1123/2023-28863(3) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4244/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егожа А.К.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Прайд ДВ»: Поляковой К.С., представителя по доверенности от  28.07.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прайд ДВ»  

на определение от 12.07.2023 по делу № А73-16386/2021 (вх. № 89655) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению арбитражного управляющего Бурой Юлии Сергеевны о наложении судебного штрафа, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «БАРАКАТ» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022  (резолютивная часть от 26.09.2022) общество с ограниченной ответственностью  «БАРАКАТ» (далее - ООО «БАРАКАТ», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Бурая Юлия Сергеевна.  

Определением от 22.02.2023 суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Эником» (далее - ООО «Эником»); общество с ограниченной  ответственностью Супермаркет ДВ» (далее - ООО «Супермаркет ДВ»); общество с  ограниченной ответственностью «Прайд ДВ» (далее - ООО «Прайд ДВ»); общество  

с ограниченной ответственностью ООО «ДВ-ФУД» (далее - ООО «ДВ-ФУД»)  предоставить конкурсному управляющему Бурой Ю.С. документы,  подтверждающие встречное исполнение по полученным (перечисленным)  денежным средствам ответчиком, а именно договоры, соглашения, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных  услуг, первичную и исполнительскую документацию по операциям, указанным в  определении.  

Определением суда от 07.04.2023 отказано в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего Бурой Ю.С. о выдаче исполнительного листа на  основании определения от 22.02.2023.  

В рамках данного дела 10.05.2023 от конкурсного управляющего в  арбитражный суд поступило заявление (вх. № 89655) о наложении судебного  штрафа за неисполнение ООО «Эником», ООО «Прайд ДВ», ООО «ДВ-ФУД»  определения уда от 22.02.2023 (с учетом уточнения, по причине исполнения ООО  «Супермаркет ДВ» заявленных требований).  

Определением от 12.07.2023 требования удовлетворены, суд взыскал с ООО  «Эником», ООО «Прайд ДВ», ООО «ДВ-ФУД» в доход федерального бюджета  судебный штраф в размере по 10000 рублей (с каждого из лиц), с установлением  срока для исполнения определения суда от 22.02.2023 – в десять дней с момента  получения определения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Прайд ДВ» в  апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании,  просит определение суда от 12.07.2023 изменить в части удовлетворенных  требований к ООО «Прайд ДВ».  

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие  осведомленности о необходимости предоставления испрашиваемых документов,  поскольку определение суда от 22.02.2023, а также соответствующий запрос от  конкурсного управляющего ООО «БАРАКАТ», в свой адрес, не получал.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО  «Прайд ДВ», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица  возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего  представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и  других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования,  связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат  исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.  

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и  другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 9 статьи 66, частью 1 статьи 119 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить  истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом  неуважительными, либо не извещения суда о невозможности предоставления  доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется  доказательство, судом налагается судебной штраф в порядке и размерах, которые  установлены в главе 11 АПК РФ.  

Заявленное конкурсным управляющим требование мотивированно  неисполнением ООО «Эником», ООО «Прайд ДВ», ООО «ДВ-ФУД» определения  суда от 22.02.2023 о предоставлении испрашиваемой документации, необходимой  для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,  отсутствие которой приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а  также судебного разбирательства в целом.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на  организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Принимая во внимание, что определение суда от 22.02.2023 к моменту  рассмотрения заявления о наложении штрафа, в отношении ООО «Прайд ДВ», не  исполнено, доказательств обратного суду не представило, указание причин  невозможности предоставления истребованных документов материалы дела не  содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения ООО «Прайд ДВ» к ответственности в виде наложения  судебного штрафа, на основании части 9 статьи 66 АПК РФ.  

Размер судебного штрафа, определенный судом первой инстанции (10 000  рублей), подлежащий взысканию с ООО «Прайд ДВ», является соразмерным  

тяжести допущенного нарушения и достаточным с позиции  дифференцированности ответственности и справедливости наказания.  

Ссылки подателя жалобы на отсутствие сведений о необходимости  предоставления запрашиваемых документов, по причине неполучения судебного  акта от 22.02.2023, а также отсутствие соответствующего запроса от конкурсного  управляющего, подлежат отклонению в силу следующего.  

Частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении  судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием  оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении  судебного штрафа.  

Как видно из материалов дела, уведомления о наложении судебного штрафа  направлялись судом в адрес ООО «Прайд ДВ», в том числе заказным письмом  (ШПИ 68092282490352 – т. 2, л. д. 58) по адресу – 

<

...>,  литер В, указанному заявителем также и в апелляционной жалобе, однако судебная  корреспонденция возвращена, по причине истекшего срока хранения.  

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если:  

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные  меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет  соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года № 9502/2010).  

ООО «Прайд ДВ» не принято должных мер к получению судебной  корреспонденции, риски, связанные с неполучением копий судебных актов, лежат  на ответчике.  

Кроме того в материалах дела имеется почтовая квитанция от 29.07.2022  (т.1, л. д. 24), о направлении конкурсным управляющим ООО «БАРАКАТ» в адрес  ООО «Прайд ДВ» запроса от 28.07.2022 № 36 (т.1, л. д. 108) о предоставлении  необходимых документов (ШПИ - 68092171462781), согласно которой почтовая  корреспонденция также, как и направляемые судом уведомления, возвращена  отправителю по причине истекшего срока хранения.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  надлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Прайд ДВ» о  необходимости предоставления истребуемых документов.  

Таким образом, порядок наложения штрафа, установленный статьей 120  Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом соблюден, его размер  соответствует совершенным действиям и является разумным.  

Возражений относительно размера установленного штрафа апелляционная  жалоба не содержит.  

При этом указания подателя жалобы об исполнении 28.07.2023 определения  суда от 22.02.2023, путем направления в адрес конкурсного управляющего  испрашиваемой документации, не могут быть приняты во внимание, и не являются  основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку исполнены ООО  «Прайд ДВ» в период апелляционного разбирательства.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2023 по делу № А73-16386/2021 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович