ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-78/2017

25 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и общества с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу № А63-78/2017 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании торгов, проведенных 31.12.2015, и договора № 1 от 11.01.2016 недействительными, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Самшит 5»,

Министерства строительства, архитектуры Ставропольского края,

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО2 (доверенность № 018/2018 от 29.03.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» (далее – ООО «Справочная СЭВ», общество) о признании торгов, проведенных 31.12.2015, и договора № 1 от 11.01.2016 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самшит 5» (далее – ООО «Самшит 5»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу № А63-78/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А63-78/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что действия организатора торгов по заключению договоров по результатам конкурса в срок, фактически исключающий административное вмешательство, лишают обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлены против прав участников торгов на защиту в административном порядке, которая предоставлена им законом.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.03.2018 исковые требования предприятия удовлетворены. Торги в виде проведения открытого конкурса по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, проведенные 31.12.2015, признаны недействительными. Договор № 1 от 11.01.2016 на оказания услуг по изготовлению и представлению платежных документов признан недействительным с прекращением его действия на будущее время. Судебный акт мотивирован тем, что НО СК «Фонд капитального ремонта» допущены существенные нарушения при проведении открытого конкурса по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, заключающиеся в несоответствии конкурсной документации положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Закрепление в извещении 10-дневного срока на заключение организатором конкурса с победителем конкурса договора нарушает право участников торгов на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Справочная СЭВ» поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что закрепление в извещении 10-дневного срока на заключение организатором конкурса с победителем конкурса договора не имеет отношения к процедуре торгов. Более того, нарушение выявлено в конкурсной документации, опубликованной до момента проведения торгов. При этом, предприятие было ознакомлено с конкурсной документацией и выразило согласие на участие в аукционе путем подачи заявки. Кроме того, апеллянты ссылаются на злоупотребление правом со стороны ФГУП «Почта России» при оспаривании процедуры торгов и заключенного по его результатам договора № 1 от 11.01.2016.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу № А63-78/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 на официальном сайте НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» размещены извещение о проведении конкурса по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт и конкурсная документация.

31.12.2015 конкурсной комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, зафиксированная протоколом от 31.12.2015.

В период с 11 часов 00 минут 31.12.2015 до 12 часов 00 минут 31.12.2015 конкурсной комиссией осуществлена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, что подтверждается протоколом от 31.12.2015, по результатам которой признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, заявки на участие в конкурсе участников: ООО «Справочная СЭВ», ООО «Самшит 5», ФГУП «Почта России».

Исходя из установленных итоговых рейтингов оцениваемых заявок, комиссия приняла решение присвоить первый порядковый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем конкурса ООО «Справочная СЭВ»; присвоить второй порядковый номер заявке на участие в конкурсе участника конкурса ООО «Самшит 5».

Согласно подпункту 10 пункта 8, подпункту 10 пункта 9 Порядка привлечения региональным оператором на конкурсной основе третьих лиц для выполнения функций по начислению взносов на капитальный ремонт, изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, ведению претензионной, исковой работы и приему взносов на капитальный ремонт, утверждённого приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 24.12.2014 № 901 (далее - Порядок), извещение о проведении конкурса и конкурсная документация должны содержать срок заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 31 Порядка соглашение заключается организатором конкурса с победителем конкурса в срок, указанный в извещении о проведении конкурса.

Согласно пункту 9 извещения о проведении конкурса, утвержденного приказом Генерального директора НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» от 10.12.2015 № 363-о/д (далее - извещение), соглашение заключается организатором конкурса в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания протокола заседания конкурсной комиссии, в котором отражены результаты конкурса. Протокол подписан 31.12.2015 и размещён на официальном сайте 11.01.2016. По условиям извещения максимальный срок для заключения договора с момента подписания протокола 31.12.2015 истекал 11.01.2016.

По результатам проведения конкурса с победителем конкурса - ООО «Справочная СЭВ», в соответствии с пунктом 31 Порядка и пунктом 9 извещения заключен договор № 1 от 11.01.2016 на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов. 

Полагая, что конкурсная документация не соответствовала положениям Закона № 135-ФЗ, а именно закрепление в извещении о проведении конкурса 10-дневного срока на заключение договоров, нарушающего право участников торгов на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган, истец обратился в суд с иском о признании торгов и договора № 1 от 11.01.2016 недействительными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ определено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, установление в положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе № 135-ФЗ процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Разрабатываемое участником закупки положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом № 135-ФЗ  в соответствующей части, а, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол заседания конкурсной комиссии, в котором отражены результаты конкурса, подписан в день проведения торгов 31.12.2015 и подлежал согласно пункту 8 извещения размещению на официальном сайте в сети Интернет www.fkr26.ru в течение 3 рабочих дней со дня проведения заседания конкурсной комиссии.

Указанный протокол размещен на официальном сайте в сети Интернет 11.01.2016, то есть в первый рабочий день со дня проведения заседания конкурсной комиссии (т. 2, л.д. 77).

В день размещения протокола между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Справочная СЭВ» заключен договор № 1 на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, то есть на 10 день со дня проведения конкурса.

20.01.2016 ФГУП «Почта России» подана в УФАС по СК жалоба на действия комиссии по оценке заявки на участие в конкурсе ФГУП «Почта России». 

Решением УФАС по СК от 29.01.2016 по делу № 5-18.1/2016 указанная жалоба признана необоснованной, в связи с чем, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 по делу № А63-1687/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» отказано.

Однако, при рассмотрении дела № А63-1687/2016 вопрос о законности заключения договора от 11.01.2016 не рассматривался, а обжаловалось лишь решение УФАС по СК от 29.01.2016, в котором отсутствуют выводы антимонопольного органа в части соответствия конкурсной документации положениям части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а также порядка и законности заключения договора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что НО СК «Фонд капитального ремонта» допущены существенные нарушения при проведении открытого конкурса по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, заключающиеся в несоответствии конкурсной документации положениям Закона о защите конкуренции. Закрепление в извещении 10-дневного срока на заключение организатором конкурса с победителем конкурса договора нарушает право участников торгов на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными торгов в виде проведения открытого конкурса по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, проведенные 31.12.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Договор № 1 на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов заключен 11.01.2016. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора его предметом является оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирных домах заказчика (НО СК «Фонд капитального ремонта») до почтовых ящиков физических и юридических лиц, расположенных на территории населенных пунктов, указанных в Приложении № 1 к договору; исполнитель (ООО «Справочная СЭВ») принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок оказать услуги по изготовлению и представлению платёжных документов заказчика по форме, являющейся Приложением № 4 к договору, а заказчик произвести оплату за оказанные услуги согласно выставленному исполнителем счёту в установленном договором порядке. В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет с даты его заключения.

Учитывая то обстоятельство, что договор исполнен более чем на 70%, услуги, являющиеся предметом договора, оказаны и оплачены, суд первой инстанции также правомерно прекратил действие договора на будущее время.

Довод апелляционной жалобы НО СК «Фонд капитального ремонта» о злоупотреблении правом со стороны ФГУП «Почта России» был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ООО «Справочная СЭВ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу № А63-78/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Справочная СЭВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов