﻿,

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15844/2020-ГК

г. Пермь

03 февраля 2021 года

Дело № А60-14632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

от истца – общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис»: не явились, 

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Мега–Инвест»: Пономарева Н.П. по доверенности от03.12.2020; Маркоч М.Д. (посредством веб-конференции) по доверенности от 09.06.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мега–Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2020 года 

по делу № А60-14632/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега–Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис»  (далее – ООО ТРЦ «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега–Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест», ответчик) о взыскании 608 374 руб. 63 коп. задолженности в соответствии с условиями договора №0414-А-100/Э от 01.04.2014 за октябрь 2020 года и 4 867 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.10.2020 по 15.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020  года (резолютивная часть от 16.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1ст. 270 АПК РФ), неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270АПК РФ).

Ответчик оспаривает вывод суда о неоплате  услуг за октябрь 2020 года, ссылаясь на платежные документы, отраженные в расчете истца, представленном в последнем судебном заседании 16.10.2020. Утверждает, что на момент рассмотрения дела сумма долга и неустойка были оплачены в полном объеме. По утверждению ответчика, истец необоснованно, с учетом пункта 4.5 договора №0414-А-100/Э от 01.04.2014, но в противоречие статье 3189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачитывал поступавшие от ответчика платежи в первую очередь в счет погашения неустойки, которую истец начислял на авансовые платежи. Правомерность взыскания авансовых платежей и начисления неустойки на авансовые платежи ответчик также оспаривает.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14044/2016 ООО ТРЦ "Мегаполис" является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении здания торгово-развлекательного центра (ТРЦ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на эксплуатационные услуги № 0414-А-100/Э 01.04.2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых заказчиком, и мест общего пользования в здании ТРЦ "Мегаполис", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 и прилегающей к нему территории.

В соответствии с пунктами 4.1- 4.4 договора, стоимость услуг по настоящему договору включает в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть услуг исполнителя составляет 289,40 руб., в том числе НДС 18% в сумме 44,15 руб. ежемесячно за один кв.м. общей площади помещения. В стоимость постоянной части включены услуги, содержащиеся в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 4.2). Пунктом 4.6 договора предусмотрено право исполнителя изменять в одностороннем порядке стоимость эксплуатационных услуг и порядок его реализации.

Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя (пункт 4.3 договора).

Переменная часть услуг исполнителя оплачивается отдельно согласно порядку расчета, установленному в Приложении№2 настоящего договора (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафные неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, пунктом 4.5 договора установлено, что погашение задолженности заказчика по настоящему договору осуществляется в следующей очередности:

- сумма штрафных санкций;

- пени за нарушение срока оплаты;

- сумма основного долга.

С учетом уточнения исковых требований, на дату рассмотрения спора по существу (16.10.2020) истец поддерживал требования о взыскании  608 374,63 руб. задолженности по внесению постоянной части оплаты в качестве авансового платежа за октябрь 2020 года (по счету за октябрь 2020 на сумму 905 908,61 руб.), которая подлежала уплате в срок до 25 сентября 2020 года согласно пункту 4.3 договора.

Кроме того, на основании пункта 5.2 договора истец требовал взыскания неустойки в сумме 4 867,00 руб., начисленной на указанную выше сумму долга по авансовому платежу  за период с 08.10.2020 по 15.10.2020.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Судом установлено, что факт оказанных услуг подтверждается соответствующим актом, который направляется ответчику для подписания в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного месяца; мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения суд не применил подлежащую применению норму материального права, а именно, статью 319 ГК РФ,  в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Договор на эксплуатационные услуги № 0414-А-100/Э от 01.04.2014 является по своей правовой природе смешанным договором, с учетом положений частей 1.3, 2.2 статьи 161, частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ имеющего признаки договора управления зданием, договора возмездного оказания услуг и подряда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, отношения истца как исполнителя и ответчика как заказчика урегулированы условиями договора, предусматривающего внесение постоянной части платежа в качестве аванса за подлежащие оказанию в следующем месяце услуги.

Спор между сторонами возник в связи с уплатой ответчиком лишь постоянной части оплаты по договору (авансовых платежей) в отношении переменной части оплаты спор между сторонами отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов и представленных сторонами расчетов следует, что за период с сентября 2019 по октябрь 2020 года включительно истцом ответчику предъявлено к оплате  12 534 671,95 руб. в качестве постоянной части платежей по договору. 

Ответчиком в период с 27.03.2020 по 08.10.2020 включительно осуществлены платежи на общую сумму 13 835 590,08 руб., в том числе 12 534 671,95 руб. оплаты за услуги и 1 300 915,10 руб. договорной неустойки.

Истец, руководствуясь пунктом 4.5 договора, зачислял поступавшие от ответчика платежи, в первую очередь, в счет погашения неустойки, начисленной истцом на суммы авансовых платежей, в результате чего, по расчету истца, образовалась задолженность по авансовому платежу за октябрь 2020 года в сумме 608 374,63 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Второй абзац того же пункта Постановления N 54 разъясняет, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

С учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, а требование об оплате штрафных санкций и пеней за нарушение сроков оплаты в ней не поименовано, порядок их погашения не мог быть изменен соглашением сторон.

Таким образом, учет поступающих от заказчика денежных средств на погашение неустойки ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 16-КГ18-39.

Следовательно, условия пункта 4.5 договора  на эксплуатационные услуги № 0414-А-100/Э от 01.04.2014 об изменении очередности погашения требований не подлежит применению к взаимоотношению сторон. У истца не было законных оснований учитывать поступавшую от ответчика  оплату авансовых платежей за услуги по договору в счет погашения договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом императивных требований статьи 319 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

Описанное выше состояние взаиморасчетов сторон свидетельствует об отсутствии у ответчика на дату уточнения требований и рассмотрения спора судом первой инстанции задолженности по внесению авансового платежа за октябрь 2020 года, который фактически уплачен платежным поручением от 08.10.2020 на сумму 905 908,61 руб. (что также усматривается из расчета истца).

Изложенное свидетельствует об отсутствии обоснований для взыскания как основного долга, так и неустойки за заявленный период.

Исходя из результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что требований о взыскании долга за октябрь 2020 года заявлены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ хронологически позднее произведенной ответчиком оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу № А60-14632/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (ИНН 6674304662, ОГРН 1086674016087) из федерального бюджета 37137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 259 от 11.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега–Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова