Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22872/2018

г. Хабаровск

30 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680042, 

<

...>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «Земстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги, 

при участии:

от истца – ФИО2  (представитель по доверенности),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за фактически оказанные по актам:  

№ 3 от 27.04.2017 г.

№ 5 от 01.06.2017 г.

№ 7 от 01.06.2017 г.

№ 8 от 30.06.2017 г.

№ 12 от 31.07.2017 г.

ссылаясь на оказание ответчику услуг и ненадлежащее  исполнение заказчиком полученных услуг в спорный период.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  Представил затребованные судом документы.  

  Представитель ответчика отзыва  на иск не представил, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п.1, 2  ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В случаях, прямо указанных в законе  или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 39 ГК, регулирующей договор об оказании услуг, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки оказания услуг влечет её недействительность. Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить иные письменные документы. 

Как следует из материалов дела, сторонами  подписаны указанные в исковом заявлении акты приемки оказанных услуг. В актах указаны виды услуг, их объем и стоимость. Следовательно, данные документы подтверждают факт наличия договорных отношений по возмездному оказанию услуг.   

Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора об оказании услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в спорный период обязательства по оплате полученных услуг,  истец обратился с настоящим иском. 

Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.       

Таким образом, договор возмездного оказания услуг – двусторонне обязательство, в котором обязанности по оплате корреспондируется обязанность по оказанию услуг.

Факт  получения услуг  в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается актами. 

   Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…    

Согласно ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности  в указанной истцом сумме подтверждается актов сверки, подписанным обеими сторонами.  

Ответчиком не оспаривается факт неполной  оплаты полученных услуг на дату рассмотрения спора.  

Поскольку  у ответчика имеется перед истцом долг, в силу вышеназванных правовых норм,  он обязан к его уплате.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Земстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу ООО «ДВ Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в счет  задолженности за оказанные услуги   денежную  сумму в размере  - 1 065 300 руб.,  а так же  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 700  руб.

Выдать ООО «ДВ Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 47 руб., оплаченной платежным поручением № 620 от 28.11.2018 г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                               Е.А. Букина.