ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26411/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2025 года

15АП-8435/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от ООО «СибирьСтройСервис» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

от АО «Электросети Кубани» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-26411/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» 

к ответчику акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 

при участии третьего лица - акционерного общества «Электросети Кубани» 

о признании неподлежащим исполнению денежного требования, и по встречному иску о взыскании стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «СибирьСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО «НЭСК») о признании неподлежащим исполнению денежного требования об уплате денежных средств в размере 807 497,46 руб.

АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО «СибирьСтройСервис» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 807 497,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электросети Кубани» (далее – АО «Электросети Кубани»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «СибирьСтройСервис» отказано,  встречные исковые требования АО «НЭСК» удовлетворены. С ООО «СибирьСтройСервис» в пользу АО «НЭСК» взысканы задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 807 497,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 150 руб. АО «НЭСК» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 262,27 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СибирьСтройСервис» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «СибирьСтройСервис» указывает, что акт технического исследования изделия от 14.04.2023 №417/230 ООО «НПК «Инкотекс» не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а выводы завода изготовителя носят вероятностный характер, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Возможное вмешательство в работу расчетного узла учета было совершено в период с 03.03.2023 по 28.03.2023. При этом знаки визуального контроля (пломбы) установленные на клеммной крышке электросчетчика № 21154440; 21053773 не нарушены, претензий к их целостности и оригинальности со стороны сетевой организации в акте о безучетном потреблении не зафиксировано. Согласно акту технического исследования изделия от 14.04.2023 №417/230 ООО «НПК «Инкотекс» в разделе «Результаты визуального осмотра изделия» содержится вывод о том, что на мастичных пломбах оттиск имеет расплывчатый шрифт, плохо читается и не соответствует оттиску, применяемому на заводе изготовителя, трасологическая экспертиза пломб на заводе изготовителя не производится. Таким образом, завод изготовитель, делая вывод о несоответствии оттиска пломб основывал его на субъективных предположениях (без детального технического и (или) микроскопического исследования изучения объекта исследования), спорные образцы оттисков не сопоставлялись с эталонными. В заключении завода изготовителя отсутствует исследование пломб (голограмм) предустановочной проверки: 66*0002048; 66*0002047 на предмет их нарушения. В заключении завода изготовителя отсутствует исследование пломб, установленных на клеммной крышке прибора учета: №21154440; №21053773 на предмет их нарушения. Вместе с тем, без вскрытия (демонтажа, нарушения) указанных пломб отсутствует доступ к внутренним элементам прибора учета с целью криминального воздействия. Учитывая наличие несоответствий в выводах завода изготовителя, а также учитывая то, что стороны не обладают специальными познаниями в области проведения трасологических экспертиз, выявления следов нарушений, вскрытий, воздействий на знаки визуального контроля (пломбы), без проведения соответствующей судебной экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о доказанности, либо недоказанности безучетного потребления электроэнергии. ООО «СибирьСтройСервис» обратилось в независимую экспертную организацию АНО ЦНЭ «Экпертъ» для оценки выводов завода изготовителя изложенных в акте технического исследования изделия от 14.04.2023 №417/230 ООО «НПК «Инкотекс», а также осмотра расчетного прибора учета. Заключение № Д-012/2025 от 08.02.2025 выполненное АНО ЦНЭ «Экпертъ», опровергает выводы завода изготовителя и и подтверждает их вероятностный характер. Кроме того, ООО «СибирьСтройСервис» указывает, что реализуя право на объективную судебную защиту им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции неправомерно отказано.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от АО «НЭСК» и АО «Электросети Кубани» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-26411/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибирьСтройСервис» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от АО «НЭСК», ООО «СибирьСтройСервис» и АО «Электросети Кубани» поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ООО «СибирьСтройСервис» и АО «Электросети Кубани».

Представитель АО «НЭСК» ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание АО «НЭСК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СибирьСтройСервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель АО «Электросети Кубани» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на отсутствие возможности исследования прибора учета ввиду его повреждения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (ГП) и ООО «СибирьСтройСервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.09.2016 № 81330, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения от 29.09.2016 № 81330 точкой поставки по договору являются нежилые помещения № 1-6 1-го этажа, нежилые помещения № 1-4 2-го этажа, нежилые помещения подвала № 1-4, расположенные по адресу: 

<

...>.

Сетевой организацией 03.03.2023, в присутствии представителя потребителя – заместителя заведующего ФИО4, была проведена проверка узла учета, установлен расчетный прибор учета типа Меркурий 230 ART03PQRSIDN № 11101728, о чем составлен акт о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии в электроустановках до и выше 1000В № 099032.

Сетевой организацией 28.03.2023 в ходе проведения проверки расчетного комплекса электроэнергии по точке поставки нежилые помещения № 1-6 1-го этажа, нежилые помещения № 1-4 2-го этажа, нежилые помещения подвала № 1-4, расположенные по адресу: 

<

...>, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета путем фальсификации пломб государственного поверителя, оттиск пломб не соответствует установленным стандартам. Нарушены пломбы предустановочной поверки ЭСО № 66*00020047; 48, на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия.

По результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.03.2023 № 012263 (т.1 л.д. 11-12).

Прибор учета типа Меркурий 230 ART03PQRSIDN № 11101728 2012 года был снят, запакован в сейф пакет СЕКЪЮРПАК № АВ8057074 и передан представителю потребителя ФИО4 для совместной отправки на завод-изготовитель.

На основании акта от 28.03.2023 № 01226 сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 03.03.2023 по 28.03.2023, который составил 78 649 кВт/ч.

АО «НЭСК», с учетом потребленной ООО «СибирьСтройСервис» электроэнергии в объеме 11 351 кВтч произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, который составил 78 649 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 807 497,46 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «НЭСК» в адрес ООО «СибирьСтройСервис» направлена претензия с требованием оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Неоплата ООО «СибирьСтройСервис» стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения АО «НЭСК» в Арбитражный суд Краснодарского края с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу п. 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

На основании п. 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абз. 3 п. 176 Основных положений № 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абз. 4 п. 176 Основных положений № 442).

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Согласно п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений № 442).

Специалистами АО «Электросети Кубани» 28.03.2023 по точке поставки нежилые помещения № 1-6 1-го этажа, нежилые помещения № 1-4 2-го этажа, нежилые помещения подвала № 1-4, расположенные по адресу: 

<

...> был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета путем фальсификации пломб государственного поверителя, оттиск пломб не соответствует установленным стандартам. Нарушены пломбы предустановочной поверки ЭСО № 66*00020047; 48, на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия.

Указанные сведения отражены в акте и зафиксированы материалам фотофиксации, и видеосъемки (т.1 л.д. 11-12, 82-83).

Обнаруженное нарушение, связанное с нарушением целостности пломб, свидетельствует о нарушении правил учета электрической энергии, а именно о безучетном потреблении электрической энергии.

По результатам проверки в соответствии с п. 177 Основных положений № 442 сотрудниками АО «Электросети Кубани» составлен акт от 28.03.2023 № 012263 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Акт от 28.03.2023 № 012263 составлен в присутствии ФИО4 с использованием средств фотосъемки и видеозаписи.

По мнению ООО «СибирьСтройСервис», сетевой организацией нарушена процедура проведения проверки, вследствие чего составленный акт является недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для начисления денежных средств к уплате потребителем. 

Также несогласие ООО «СибирьСтройСервис» с составленным актом от 28.03.2023 № 012263 выражается в том, что проверка была проведена в его отсутствие и представителя ООО «СибирьСтройСервис» не направлял. Из пояснений следует, что фактического доступа для определения полномочий представителя недостаточно, представительские полномочия определяются доверенностью.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, верно установил следующее.

ООО «СибирьСтройСервис» 22.03.2023 обратилось в АО «Электросети Кубани» с заявлением о распломбировании прибора учета электроэнергии, а также для проведения ремонтных работ. Соответственно, выход сотрудников АО «Электросети Кубани» на объект потребителя от 28.03.2023 был осуществлен на основании данного заявления и отдельного уведомления потребителя не требовал.

 Суд первой инстанции также правильно отметил, что заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя к расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ предоставлен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании Основных положений № 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления (Решение АС Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-19770/2020, постановление 16 ААС от 27.06.2023 по делу № А61-2795/2022).

Поведение ФИО4, присутствовавшей при проведении проверки и составлении акта № 012263 обоснованно истолковано судом первой инстанции, как заинтересованное в результатах проверки. 

Данное лицо, имеющее доступ к прибору учета, подписало акт, указало свое несогласие с составленным актом, сообщило о необходимости отправить прибор учета на завод-изготовитель для проведения экспертизы. 

Такое поведение в процессе проверки и оформления ее результатов свидетельствовало об определенных полномочиях и явствование их из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, вопреки заявлениям ООО «СибирьСтройСервис», ФИО4 наделена полномочиями от ООО «СибирьСтройСервис» доверенностью, действующей от 01.01.2023 до 31.12.2023 (т.1 л.д. 112). В соответствии с данным документом ФИО5 предоставляются следующие права: подавать документы, заявления, получать документы, в том числе договоры, счета, акты, расписываться, а также совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Заявление от 22.03.2023 на распломбировку прибора учета было подано также ФИО5, участие в отправке прибора учета Меркурий 230 ART03PQRSIDN № 11101728 2012 года на завод-изготовитель было осуществлено также данным представителем потребителя (т.1 л.д. 111-112).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.03.2023 № 012263 составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

По согласованию с представителем потребителя ФИО4, спорный прибор учета типа Меркурий 230 ART03PQRSIDN № 11101728 2012 года был снят, запакован в сейф пакет СЕКЪЮРПАК № АВ8057074 и направлен в адрес завода-изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Компания «Инкотекс» (далее - ООО «НПК «Инкотекс») (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 105484, 

<

...>, «Сервисный центр»).

Согласно представленному акту технического заключения завода-изготовителя ООО «НПК «Инкотекс» изделия № 417/230 от 14.04.2023, спорный прибор учета типа Меркурий 230 ART03PQRSIDN № 11101728 2012г. поступил в сервисный центр 11.04.2023 в опломбированном состоянии - в сейф пакет СЕКЪЮРПАК № АВ8057074. Нарушений целостности сейф-пакета не обнаружено.

В разделе «Результаты визуального осмотра изделия» заключения заводаизготовителя ООО «НПК «Инкотекс» указано: на мастичных пломбах оттиск имеет расплывчатый шрифт, плохо читается и не соответствует оттиску, применяемому на заводе-изготовителе.

В разделе «Причина отказа (повреждения) изделия, ЭРЭ» заключения заводаизготовителя ООО «НПК «Инкотекс» указано: несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии, для искажения фактического значения протребляеомй электроэнергии.

Дополнительно зафиксировано несанкционированное, механическое повреждение кнопки S3 – электронной пломбы, которая находится в положении постоянно замкнутой, что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия/закрытия верхней крышки прибора учёта.

В разделе «заключение комиссии» заключения завода-изготовителя ООО «НПК «Инкотекс» указано: Несоответствие мастичных пломб государственного поверителя, свидетельствуют о несанкционированном вскрытии электросчетчика (т.1 л.д. 192-193).

Согласно информационному письму от завода-изготовителя ООО «НПК «Инкотекс» (исх. № 68 от 31.05.2024; вх. Суда от 13.06.2024) спорный прибор учета типа Меркурий 230 ART03PQRSIDN № 11101728 2012 года после проведенного исследования заводом, направлен в адрес Потребителя ООО «СибирьСтройСервис» по средствам почты России (трек-номер отправления 80514483917183) (т. 1 л.д. 191).

Не согласившись с выводами завода-изготовителя ООО «НПК «Инкотекс», сформулированными в заключении изделия № 417/230 от 14.04.2023, ООО «СибирьСтройСервис» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Мотивируя целесообразность проведения судебной экспертизы, ООО «СибирьСтройСервис» отметил, что знаки визуального контроля (пломбы), установленные на клеммной крышке электросчетчика № 21154440, № 21053773 не нарушены, претензий к их целостности и оригинальности со стороны сетевой организации в акте от 16.02.2021 № 18031182 не зафиксировано. Также ООО «СибирьСтройСервис» по первоначальному иску ссылался на необходимость исследования пломб предустановочной поверки ЭСО № 66*0002047; № 66*0002048. По мнению ООО «СибирьСтройСервис» заключение завода-изготовителя ООО «НПК «Инкотекс» № 417/230 от 14.04.2023 не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на основании следующего.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заключение завода-изготовителя ООО «НПК «Инкотекс» № 417/230 от 14.04.2023 не имеет заранее установленной силы для суда, а подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рамках рассмотрения возможности и целесообразности назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции обязал ООО «СибирьСтройСервис» предоставить прибор учета типа Меркурий 230 ART03PQRSIDN № 11101728 2012 в суд на обозрение.

По поручению суда первой инстанции представителем по доверенности от ООО «СибирьСтройСервис» спорный прибор учета был предоставлен в суд в неопломбированном состоянии. В ходе судебного заседания судом первой инстанции также установлено, что контрольные пломбы на корпусе счетчика рассечены предположительно заводом-изготовителем ООО «НПК «Инкотекс» в рамках проведенного исследования.

Судом первой инстанции установлено, прибор учета предоставлен в не опечатанном виде, контрольные пломбы на корпусе счетчика повреждены (рассечены), потребителем не представлены доказательства направления в надлежащем (опломбированном) состоянии спорного прибора учета после проведения исследования заводом-изготовителем в адрес потребителя.

Таким образом, будущие выводы судебного эксперта, сделанные по результатам осмотра спорного прибора учета, доступ к которому имел ответчик на протяжении длительного периода, могут быть дискредитированы. 

Кроме того, в период нахождения у ответчика прибора учета, имелась возможность любого воздействия для того, чтобы повлиять на выводы экспертизы.

Суд первой инстанции верно указал, что не может исключать заинтересованность потребителя в искажении показаний прибора учета, а также возможность заранее повлиять на выводы экспертизы путем внешнего воздействия на прибор учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судебной экспертизы не приведет к более правильному его рассмотрению, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют в полной мере оценить характер правоотношений сторон и установить все значимые обстоятельства дела.

Также суд первой инстанции правильно критически оценил представленное в материалы дела со стороны ООО «СибирьСтройСервис» заключение специалиста №Д-012/2025.

В перечне материалов, представленных специалисту для проведения экспертизы (стр. 4 заключения №Д-012/2025), отсутствует указание на договор энергоснабжения от 29.09.2016 № 81330.

Однако, в разделе 2.1. заключения №Д-012/2025 (стр. 7) как указывает специалист, на основании изучения им предоставленной документации, специалистом подробно установлены условия договора, с указанием на пункты договора энергоснабжения от 29.09.2016 № 81330.

Специалист, рассуждая относительно вопроса необходимости проведения трасологической экспертизы пломб завода-изготовителя, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств в части информации о данных пломбах (стр. 14 заключения).

В то же время специалисту материалы дела в полном объеме судом не передавались.

Указанные противоречия в содержании заключения не позволяют признать выводы специалиста достоверными и объективными, а подложность таких сведений не исключается.

Указанные разночтения суд первой инстанции обоснованно признал порочащими заключение специалиста №Д-012/2025.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заключение выполнено по заказу ООО «СибирьСтройСервис», заинтересованного в исходе дела лица, что само по себе ставит под сомнение объективность и беспристрастность такого исследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанным факт безучетного потребления потребителем электроэнергии и наличия у него обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Согласно п. 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 187 или 189 Основных положений № 442 в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

При этом количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, должно составлять не более 4380 часов.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 5 п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В материалы дела АО «НЭСК» представлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 16.02.2021 № 18031182.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии составляет:

Расчет объема неучтенной электроэнергии по акту произведен в соответствии с приложением № 3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. ПП РФ от 04.05.2012 № 442 по максимальной мощности (Р =150 кВт) с даты предыдущей технической проверки (03.03.2023) по дату составления акта (28.03.2023).

W = P*T; Рмах = 150 кВт; Т = 600 ч. (25 дн.* 24 ч.);

W = (150 * 600) кВт/ч – 11 351 кВт/ч (полезный отпуск) = 78 649 кВт/ч., что в денежном эквиваленте составляет 807 497,46 руб.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере.

При этом, ООО «СибирьСтройСервис» мотивированные, подтвержденные надлежащими доказательствами возражения против суммы предъявленного к нему требования, доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Повторно проверив расчет неучтенного потребления электроэнергии за период с 03.03.2023 по 28.03.2023 в объеме 78 649 кВт/ч на сумму 807 497,46 руб., апелляционный суд признает расчет выполненным в соответствии с Основными положениями № 442.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование АО «НЭСК» о взыскании с ООО «СибирьСтройСервис» задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.03.2023 № 012263 в размере 807 497,46 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований АО «НЭСК» исключает возможность удовлетворения требований ООО «СибирьСтройСервис».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-26411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

              ФИО6