ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61019/2014субс

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Аксенова   И.В. (доверенность  от  26.10.2018) 

от Князевой  Ю.С., Князева   Д.В., Квасова  С.И.: представителя Прокофьевой   С.А. (доверенности от 08.08.2018, 22.09.2018, 20.09.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31885/2018) конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018  по делу № А56-61019/2014/субс.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б.

к 1. Квасову С.И., 

   2. Князеву Д.В.,

   3. Князевой Ю.С.,

   4. Поповой Т.Ю.,

   5. Комиссарову М.Н.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПраймИнжиниринг», 

установил:

ООО «ФТК РОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПраймИнжиниринг» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 ООО «ПраймИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. 

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПраймИнжиниринг», новым конкурсным управляющим должником утвержден Вуйлов Геннадий Борисович. 

09.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Квасова Станислава Ивановича, Князева Дмитрия Владимировича, Князеву Юлию Станиславовну, Попову Татьяну Юрьевну, Комиссарову Михаила Николаевича в размере 56 189 976,21 руб. 

Определением суда от 26.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПраймИнжиниринг» Вуйлова Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Квасова Станислава Ивановича, Князева Дмитрия Владимировича, Князеву Юлию Станиславовну, Попову Татьяну Юрьевну, Комиссарову Михаила Николаевича в сумме 56 189 976,21 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПраймИнжиниринг» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Квасова Станислава Ивановича, Князева Дмитрия Владимировича, Князеву Юлию Станиславовну, Попову Татьяну Юрьевну, Комиссарову Михаила Николаевича в размере 56 189 976,21 руб. 

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения контролирующими должника лицами существенного вреда, полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела надлежащим образом, что привело к неверным выводам о недоказанности причинения действиями контролирующих лиц вреда имущественным интересам кредиторов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Квасова С.И., Князевой Ю.С. и Князева Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением объективного банкротства организации, при том, что имели место обстоятельства, препятствовавшие нормальной деятельности организации в 2014 году и диктовавшие управленческие решения в сложившихся условиях.

Представленные в материалы дела в электронном виде отзывы ответчиков на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщены в виду их нераскрытия перед иными участвующими в деле лицами в установленные законом сроки.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Квасова Станислава Ивановича, Князева Дмитрия Владимировича, Князеву Юлию Станиславовну, Попову Татьяну Юрьевну, Комиссарову Михаила Николаевича в размере 56 189 976,21 руб. 

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что ООО «ИТС» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПраймИнжиниринг», поскольку его участниками с 11.04.2014 по настоящее время являются Князева Юлия Станиславовна и Князев Дмитрий Владимирович (1998 года рождения) (наследники после смерти в апреле 2014 года единственного учредителя и генерального директора Князева В.В.), и они являются родственниками (дочерью и внуком, соответственно) учредителя с момента создания и генерального директора с 24.06.2014 ООО «ИТС» Квасова Станислава Ивановича и просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда кредиторам должника. 

Заявитель полагал, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что после наступления объективного банкротства должника они совершили действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Так, 16.10.2014 участниками ООО «ПраймИнжиниринг» Князевой Ю.С. и Князевым Д. В. было принято решение о ликвидации Общества, в то время, как у последнего уже были неисполненные обязательства. Также был назначен ликвидатор Попова Т.А.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Комиссаров М.Н. в период полномочий с 28.04.2014 по 14.11.2014 на основании договора доверительного управления от 17.04.2014 действовал в интересах выгодоприобретателей (Князевой Ю.С. и Князева Д.В.) и совершал сделки, признанные впоследствии судом недействительными, то есть, принимал решения с нарушением принципов добросовестности и разумности.

 Ликвидатором Поповой Т.А. (назначена 16.10.2014) и ООО «ИТС» в лице генерального директора Квасова С.И. был подписан акт зачета взаимных требований, который впоследствии признан недействительным. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем  оснований  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В рассматриваемом обособленном споре заявление конкурсным управляющим подано после 01.07.2017 (09.06.2018), оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

 Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПраймИнжиниринг» возбуждено определением арбитражного суда от 21.11.2014 по заявлению кредитора. 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В пункте 2 указанной нормы указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанным положением. 

Из указанного выше следует, что  по общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства. 

При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя. 

Наличие указанной выше причинно-следственной связи предполагается, если: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). 

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В пункте 23 названного Постановления № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Из финансового анализа должника, представленного конкурсным управляющим следует, что совокупный размер активов должника по состоянию на 01.01.2013 составлял 122 796 000,00 руб., на 01.01.2014 – 26 259 000,00 руб., а на 31.12.2014 (после возбуждения дела о банкротстве) - 96 445 000,00 руб. 

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что совершение сделок, признанных впоследствии недействительными, повлекло или могло повлечь причинение существенного ущерба должнику. 

Учитывая, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника исключает вывод о наличии их вины в несостоятельности должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при названных обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2018 по делу №  А56-61019/2014  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская