677/2023-51208(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37970/2022

г. Краснодар

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л. в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Аквапромстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аквапромстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу   № А53-37970/2022, установил следующее.  

ООО «Аквапромстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Эколайн-Поволжье» (далее – компания) о взыскании 100 тыс. рублей  неосновательного обогащения.  

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 50 тыс. рублей  задолженности.  

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения апелляционным судом  от 23.06.2023, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные  акты мотивированы тем, что подрядчик шефмонтажные и пусконаладочные работы  выполнил в полном объеме; заказчик не предоставил полную готовность объекта к  проведению пусконаладочных работ, для проведения испытаний работоспособности  установки.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление,  дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению  

заявителя, выводы судов о том, что программа пуско-наладочных работ не согласована  сторонами и относится к договору № ЭП1-01-23-20, не соответствуют обстоятельствам  дела. Суды не дали оценки доводам истца о том, что второй лист программы содержит  подпись директора компании Живаева К.И., которая ответчик не оспорил. Суды  не учли, что компания не выполнила работы надлежащим образом. Суды  проигнорировали технический отчет, выполненный ООО «СтройТехнологии»  и подтверждающий ненадлежащее исполнение компанией работ.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) и компания (поставщик)  заключили договор поставки оборудования от 30.11.2020 № ЭП1-01-23-20.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора оборудование, поставляемое по договору,  должно быть надлежащего качества и комплектности, соответствовать образцам  и требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования. Согласно пункту 2.1  договора стоимость заказанного покупателем оборудования, устанавливается  поставщиком в рублях и указывается в счетах на оплату и приложениях к данному  договору.  

Стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ определена в размере  150 тыс. рублей, что подтверждается счетом на оплату от 06.07.2021 № 20  и спецификацией № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора оплата за шефмонтажные  и пусконаладочные работы производится в размере 50% после получения уведомления  о готовности к производству работ, оставшиеся 50% в течение пяти дней с момента  выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Согласно договору поставщик  обязан поставил оборудование, комплектация и описание которого указаны в приложении   № 1 к договору и спецификации № 1 – 1 (приложение № 1 к дополнительному  соглашению от 17.02.2021 № 1) на сумму 4 400 тыс. рублей.  

Приложением № 2 к договору предусмотрено выполнение поставщиком  шефмонтажных и пусконаладочных работ, стоимость которых согласована в размере  150 тыс. рублей (счет на оплату от 06.07.2021 № 20 и спецификация № 2 к договору).  

Общество платежным поручением от 07.07.2021 № 801 оплатило услуги по  шефмонтажным и пусконаладочным работам в размере 100 тыс. рублей.  

Оборудование поставлено и смонтировано под руководством специалистов  

поставщика, произведен контроль качества выполненного монтажа.  

20 июля 2021 года составлен акт о проведении пусконаладочных работ,  в соответствии с которым выявлены недостатки и зафиксированы замечания. Так,  согласно замечаниям общества, пусконаладочные работы двух установок локально  очистных сооружений выполнены частично, без запуска оборудования на замазученных  стоках по причине отсутствия готовности подачи замазученных стоков со стороны  заказчика. В ходе пусконаладочных работ выявлена течь одной единицы ДОС в месте  установления рым-болта.  

Покупатель направил в адрес поставщика ряд писем с заявкой устранить  выявленные недостатки: от 30.06.2021 № 168 с требованием направить технического  специалиста от ответчика для проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ  по КНС и ДОС на объекте; от 07.09.2021 № 229; от 09.09.2021 № 233; от 04.10.2021   № 251; от 07.10.2021 № 254. Однако поставщик указанные требования не выполнил.  

Общество, ссылаясь на то, что в настоящий момент необходимость в выполнении  шефмонтажных и пусконаладочных работ отсутствует, обратилось в суд  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 тыс. рублей.  

Компания (поставщик) заявила встречные требования, в обоснование которых  указала, что шефмонтажные и пусконаладочные работы выполнены в полном объеме, что  подтверждается актами ШМР и ПНР от 20.07.2021. Однако, покупатель не оплатил  оставшуюся часть суммы в размере 50 тыс. рублей.  

При разрешении спора суды руководствовались следующим.  

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения  о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс)  

Суды установили, что в акте от 20.07.2021 отражен факт выполнения  шефмонтажных работ в полном объеме, а также проведении пусконаладочных работ,  за исключением, прокрутки на «замазученных стоках». Согласно указанному акту  заказчик не предоставил полную готовность объекта к проведению пусконаладочных  работ, для проведения испытаний работоспособности установки  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, установили, что выполнение поставщиком шефмонтажных и  пусконаладочных работ подтверждено актом от 20.07.2021, подписанным сторонами,  правомерно заключили, что уплаченные обществом 100 тыс. рублей в счет оплаты за  спорные работы не являются для компании неосновательно полученными, поэтому  обоснованно отказали в удовлетворении иска общества.  

С учетом того, что спецификацией № 2 к договору стоимость работ определена  в размере 150 тыс. рублей, факт выполнения поставщиком работ установлен,  в то время как доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суды правомерно  взыскали с общества 50 тыс. рублей задолженности по договору.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств рассматриваемого спора и доказательственной базы по делу, не могут  являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции,  сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и  сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Суды сделали верный  

вывод о том, что из акта от 20.07.2021 следует выполнение подрядчиком в полном объеме  пусконаладочных работ в отсутствие замечаний, не предоставление по вине заказчика  полной готовности объекта к проведению названных работ и для проведения испытаний  работоспособности установки. Следует отметить, что именно представитель заказчика  от руки дополняет названный акт с обозначением причин неготовности объекта с  указанием стороны заказчика. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу   № А53-37970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек