ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25577/2023

Дело № А40-228709/21

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРМАГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-228709/21, вынесенное судьей И. А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универмаг»,

об открытии в отношении ООО «Универмаг» конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ООО «Универмаг» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ООО "УНИВЕРМАГ" – ФИО2 по дов. от 20.02.2023,

От ГК «АСВ» - ФИО3, ФИО4 по дов. от 27.03.2023,

От к/у ООО «Универмаг» ФИО1 – ФИО5 по дов. от 09.03.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя АО КБ «Росинтербанк» на правопреемников ГК «АСВ» и ФИО6. В удовлетворении ходатайства ООО «Универмаг» об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Требование ГК «АСВ» к ООО «Универмаг» в размере 3899631538,08 руб. - основной долг и проценты; 8734851829,22 руб. - штрафные санкции, признано обоснованным. Требование ФИО6 к ООО «Универмаг» в размере 112745,28 руб. - основной долг; 252540,10 руб. - штрафные санкции, признано обоснованным. В отношении должника ООО «Универмаг» введена процедура наблюдения. Требования ГК «АСВ» и ФИО6 в указанном выше размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Производство по требованию в части установления залога приостановлено. Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Закона о банкротстве. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (почтовый адрес: 123610, 

<

...>, подъезд 4, офис 1.), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда первой инстанции от 24.05.2022 отменено. В признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Универмаг» требований АО КБ «Росинтербанк» в размере 12634848652,72 руб., из которых 3899744283,37 руб. основного долга и процентов, 8735104369,35 руб. штрафных санкций, отказано. В проведении частичного правопреемства АО КБ «Росинтербанк» на ФИО7 отказано. Заявление АО КБ «Росинтербанк» о признании ООО «Универмаг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-228709/2021 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 ООО «Универмаг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Универмаг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Универмаг» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 123610, 

<

...>, подъезд 4, офис 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Универмаг» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 10.03.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания, отчет и финансовый анализ временного управляющего, по мнению апеллянта, основаны на неверных (неполных) сведениях и документах и не могли быть положены в основу решения о признании должника банкротом. Также, указывает апеллянт, что с учетом проводимой судебной экспертизы, не было объективной возможности рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО «Универмаг» к АО КБ «Росинтербанк» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.10.2014. Кроме того заявитель указывает, что принятое решение является преждевременным в связи с неразрешенным вопросом по делу №А40-196844/16, от разрешения которого будет зависеть статус кредитора и легитимность принимаемых кредитором решений. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно утвердил ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника. На основании изложенного апеллянт просит  судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявление АО КБ «Росинтербанк» оставить без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Универмаг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-228709/21 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта в рамках производства по запросу № 305-ЭС23-4105 от 19.04.2023 по делу № А40-228709/2021 (101-543).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2023 №305-ЭС23-4105 ООО «Универмаг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

20.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ГК «АСВ» о возобновлении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе по делу №А40-228709/21 (№09АП-25577/2023) был назначен к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14.09.2023 в 10:10.

Протокольным определением от 14.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО «Универмаг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-228709/21.

 

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «Универмаг» на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Универмаг» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «Универмаг» возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных позициях. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Универмаг»  произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью А.С. Маслова.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором, в том числе, было принято решение о введении процедуры конкурсного производства. Также собрание определило кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО1.

Итоги собрания ни должником, ни учредителями должника, не были оспорены. 

Руководствуясь отчетом временного управляющего, собрание кредиторов пришло к выводу о том, что: 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и не может в полном объеме погасить свою задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам;

- оснований для введения иных процедур – финансового оздоровления, внешнего управления, а также для заключения мирового соглашения, не имеется. 

- восстановление неплатежеспособности невозможно ввиду отчуждения основного актива должника – здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0001002:1033, площадь 22 744,1 кв.м, в пользу дочерней организации, что свидетельствует о безусловной невозможности продолжать деятельность, накапливать денежные средства для погашения задолженности. 

Кроме того, собрание кредиторов руководствовалось тем, что возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве (7 месяцев), отсутствует.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Универмаг» было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое было правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия на то процессуальных оснований, с учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств по делу. 

Также, заявитель указывал, что обращался к собранию кредиторов ООО «Универмаг» с внесением в повестку первого собрания кредиторов дополнительного вопроса следующего содержания: Перенести первое собрание кредиторов ООО «Универмаг», назначенное на 22.02.2023 на более поздний срок, заблаговременно известив всех участников собрания о новой дате проведения собрания кредиторов. 

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о включении дополнительных вопросов в повестку принимается самими участниками собрания путем голосования. 

Внесение дополнительного вопроса в повестку собрания было отклонено решением собрания кредиторов. 

Первое собрание кредиторов должника состоялось 22.02.2023. 

При этом сведения о решениях, принятых на первом собрании кредиторов были размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение 10856300 от 27.02.2023), протокол первого собрания кредиторов был направлен в суд.

Как указывалось ранее, руководитель должника, имея возможность ознакомиться с результатами собрания, не оспорил их в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, исследовав отчет временного управляющего и иные документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., и, согласно анализу финансового состояния, не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на наличие иных неразрешенных по существу судебных споров по делам №А40-73573/2020 и №А40-133937/2019, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и преждевременность обжалуемого решении суда, а также подачу ООО «Универмаг» кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства подачи должником кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и не являлись основанием, препятствующим принятию судом первой инстанции решения и создающим объективную невозможность рассмотрения отчета временного управляющего и разрешения вопроса о введении процедуры банкротства.

Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием судебных споров по делам №А40-73573/2020 и №А40-133937/2019, уже были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 отмечено, что кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного заседания по указанным выше причинам у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апеллянт указывает, что принятие по настоящему делу решения о признании должника банкротом является преждевременным, поскольку в зависимости от того, как разрешится вопрос по делу №А40-196844/2016 будет зависеть как статус кредитора в процедуре конкурсного производства, так и легитимность принимаемых кредитором решений на собраниях кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, приостановление производства в части установления требования ГК «АСВ» как залогового, не препятствует рассмотрению судом первой инстанции вопроса о введении процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, последующее разрешение вопроса о статусе кредитора как залогового не может повлиять на решения собрания кредиторов в период процедуры наблюдения.

И залоговые кредиторы, и кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, в соответствии с буквальным толкованием п.1 ст.12 Закона о банкротстве имеют права голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения. 

Соответственно, ГК «АСВ» в любом случае имело право голоса на собрании кредиторов в процедуре наблюдения, независимо от результата рассмотрения заявления ГК «АСВ» в части установления залога. 

Иные доводы, касающиеся вопроса о легитимности принимаемых кредитором решений на собраниях кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, основаны на предположениях. Указанные вопросы не относятся к предмету спора при рассмотрении вопроса о введении процедуры конкурсного производства.

Из текса апелляционной жалобы ООО «Универмаг» следует, что бывший руководитель должника считает назначение конкурсным управляющим ООО «Универмаг» ФИО1 незаконным ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения заключения управляющим договора дополнительного страхования ответственности на сумму страхования не менее 29 016 500,32 руб.

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с изложенным, на дату введения процедуры конкурсного производства вопрос о наличии дополнительного страхования ответственности не является ключевым для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

 Указанная обязанность возникает у арбитражного управляющего только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем, предоставление договора дополнительного страхования ответственности в качестве подтверждения соответствия кандидатуры для назначения на процедуру не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-228709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова