ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10758/2019

г. Вологда

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2019 года по делу                  № А13-10758/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Дистрибуция»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 394026, 

<

...>; далее - Фирма) о взыскании 4 249 704 руб.                79 коп., в том числе 4 040 504 руб. 71 коп. долга по оплате поставленного товара и  209 200 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 28.05.2019, а также неустойки, начисленной по ставке 15 % годовых на сумму долга за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 44 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи товара; оспаривает полномочия лиц, получивших товар по универсальным передаточным документам; указывает на непредставление истцом товаросопроводительных документов, отсутствие у истца обязательных сертификатов на товар; ссылается на то, что представленные истцом документы составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.201 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2018 № 4121/0010117536/1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар).

Наименование товара, его цена, качество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Требования к поставляемому товару закреплены в спецификациях к договору (листы дела 57-58).

Поставщик предоставляет копию сертификата качества на товар по требованию покупателя, а в случае отгрузки товара покупателю непосредственно со склада производителя товара, оригинал сертификата качества направляется грузополучателю с товаром (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель производит 100 % оплату стоимости партии товара и стоимости его доставки (в установленных случаях) не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями             № П-6 и № П-7, регламентирующими порядок приемки (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1996), с  изменениями и дополнениями.

При обнаружении несоответствия качества, количества полученного товара товаросопроводительным документам, покупатель в течение 24 часов с момента обнаружения обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта путем направления факсимильного уведомления, сообщения по электронной почте (на адрес claims@severstal-invest.com). Забракованный товар покупатель (грузополучатель) обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до приезда представителя поставщика. Претензии относительно количества и качества должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, также могут быть направлены посредством факсимильной связи или электронной почты (пункты 4.5, 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора и протокола согласования разногласий от 12.07.2018 стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату товара и/или стоимость его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 15 % годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4 569 393 руб. 68 коп. согласно счетам-фактурам, товарным накладным от 18.12.2018 № 852896712, 852896707, от 25.12.2018 № 852906681, 852906685, от 27.12.2018 № 852911901, 852911892, от 29.12.2018 № 852915873, 852915875 (листы дела 58-90).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично в сумме          600 000 руб. согласно платежным поручениям от 11.02.2019 № 347, 348 и 349. 

Истцом в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом предыдущих поставок товара в счет оплаты по вышеуказанным товарным накладным зачтена сумма 528 888 руб.                97 коп., остаток долга в сумме 4 040 504 руб. 71 коп. не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2019, в которой предложил уплатить образовавшуюся задолженность

В ответе на претензию от 20.03.2019 ответчик отметил, что перед истцом имеется просроченная задолженность в сумме 4 040 504 руб. 71 коп., указал на отсутствие возможности уплаты долга и просил рассмотреть возможность продолжить работу по предоплате с погашением просроченной задолженности в размере 10 % от суммы предоплаты на период времени до 22.04.2019.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Факт передачи ответчику товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у лиц, получивших товар,  соответствующих полномочий правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статьи 182, 183 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в материалы дела представил доверенности на лиц, получивших товар, в которых указаны реквизиты ответчика (наименование, ИНН, адрес и др.), инициалы лица, которому выдана доверенность, также в графе «перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению» указан металлопрокат. Как справедливо отмечено судом, фамилия, имя отчество лиц, которым выданы доверенности, их паспортные данные, подписи, удостоверены руководителем ответчика ФИО2, главным бухгалтером                 ФИО3, а также печатью ответчика.

О выбытии печати из владения ответчика, о фальсификации доверенностей и товарных накладных не заявлено.

Частичная уплата долга, ответ генерального директора ФИО2 от 20.03.2019 на претензию истца, также свидетельствуют об одобрении ответчиком произведенной истцом поставки и наличии у Фирмы обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Доводу ответчика о невозможности установления качества переданного товара судом дана надлежащая правовая оценка.

Претензий по качеству товара в установленный договором срок, отсутствию каких-либо сопроводительных документов, требования о предоставлении сертификата качества ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара не исполнены, закономерны и обоснованы с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, условий договора (пункт 5.1), разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  выводы суда о взыскании 209 200 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 28.05.2019, а также пеней по ставке 15 % годовых на сумму долга за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа                  2019 года по делу № А13-10758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394026, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов