АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-1065/2017

г. Калуга

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Ивановой М.Ю.

 

При участии в заседании:

 

от ООО «СПК «Липецк»

 

 

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО1 – представитель по  доверенности от 11.09.2019 (доверенность сроком на 3 года);

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.10.2020 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительно-промышленная компания «Липецк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А36-1065/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новотех» (далее - ООО «ИСК «Новотех», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4, ФИО5, ООО СПК «Липецк» о признании недействительным договора цессии от 30.11.2016, заключенного между ООО «ИСК «Новотех» и ООО СПК «Липецк». Просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит».

Кроме того, конкурсный управляющей должником ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО «СПК «Липецк» о признании недействительным соглашения о зачете от 01.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2019 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 30.11.2016 в части требований, предъявленных к ФИО4 и ФИО5, прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 (судья Немцева О.А.) договор уступки права требований (цессии) от 30.11.2016, заключенный между ООО «ИСК «Новотех» и ООО «СПК «Липецк», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с «СПК «Липецк» в конкурсную массу ООО «ИСК «Новотех» 2 049 913 руб. 16 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - соглашения о зачете от 01.12.2016 между ООО «СПК «Липецк» и ООО «ИСК «Новотех» отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «СПК «Липецк», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в части признания недействительным договора уступки права требований (цессии) от 30.11.2016, заключенного между ООО «ИСК «Новотех» и ООО «СПК «Липецк», и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПК «Липецк» в конкурсную массу ООО «ИСК «Новотех» 2 049 913 руб. 16 коп. отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки права требования (цессии) от 30.11.2016 совершен при равноценном встречном исполнении; стороны сделки не являются заинтересованными в отношении друг друга лицами; договор цессии не подпадает под понятие сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам и не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку является сделкой, совершенной в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению кассатора, суды неверно применили последствия недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ИСК «Новотех» ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Полагает, что принятые по спору судебные акты являются законными и обоснованными. 

 В судебном заседании представители ООО «СПК «Липецк» поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2016 по делу № А36-7433/2015 с ООО «Монолит» в пользу ООО «ИСК «Новотех» взыскано 2 015 355 руб. 16 коп. основной задолженности по договору подряда № 11/08-14 от 27.08.2014, а также 34 558 руб. - судебные расходы.

30.11.2016 между ООО «ИСК «Новотех» (Цедент) и ООО «СПК «Липецк» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.3 которого право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по решению Арбитражного суда Липецкой области (Дело № А36-7433/2015) от 05.10.2016 (по договору № 11/08-14 от 27.08.2014).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за уступку прав требования Цессионарий погашает часть долга Цедента по договору № 13-14 от 23.02.2015. Обязанность Цессионария по погашению части долга Цедента считается исполненной с момента проведения взаимозачета между ООО «ИСК «Новотех» и ООО «СПК «Липецк».

Между ООО «СПК «Липецк» и ООО «ИСК «Новотех» было подписано соглашение о зачете от 01.12.2016 на следующих условиях:

1. ООО «ИСК «Новотех» имеет право требования к ООО «СПК «Липецк» на сумму 2 049 943 руб. 16 коп., возникшее на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2016.

2. ООО СПК «Липецк» имеет право требования к ООО «ИСК «Новотех» на сумму 2 349 000 руб., возникшее на основании акта выполненных услуг № 1 от 19.01.2016 по договору подряда на выполнение проектных работ № 13-14 от 23.02.2015.

3. В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются частично на сумму 2 049 943 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 по делу № А36-7433/2015 произведена замена взыскателя ООО «ИСК «Новотех» на правопреемника ООО СПК «Липецк».

Постановлением от 16.01.2017 судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области по заявлению взыскателя ООО СПК «Липецк» возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Монолит» по исполнительному листу, выданному по делу № А36-7433/2015, о взыскании задолженности в сумме 2 049 913 руб. 16 коп.

Постановлением от 06.02.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 к производству принято заявление ОАО «Эксстроймаш» о признании несостоятельным о (банкротом) ООО «ИСК «Новотех».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 ООО «ИСК «Новотех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «ИСК «Новотех» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности  договора уступки права требований (цессии) от 30.11.2016, заключенного между ООО «ИСК «Новотех» и ООО «СПК «Липецк», по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК, согласился с выводами суда области в указанной части. 

При этом суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.02.2017, а оспариваемая сделка совершена 30.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что вышеназванный договор цессии от 30.11.2016 имеет цель причинения вреда кредиторам, а заключение соглашения о зачете от 01.12.2016 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ООО «ИСК «Новотех».

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 30.11.2016 должник уступил ООО СПК «Липецк» право требования дебиторской задолженности от третьего лица - ООО «Монолит», размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе исполнительного производства требования ООО СПК «Липецк» по судебному акту были исполнены в полном объеме.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку ООО «ИСК «Новотех» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», ФНС России. Впоследствии по заявлению ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Новотех», а кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Отклоняя ссылку ООО СПК «Липецк» на то, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, суды исходили из того, что согласно условиям договора цессии от 30.11.2016 за уступку права требования Цессионарий погашает часть долга Цедента по договору N 13-14 от 23.02.2015 путем проведения взаимозачета. При этом соглашение о зачете заключено сторонами 01.12.2016, то есть за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, когда у него уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Таким образом, в результате последовательного заключения договора цессии и соглашения о зачете ООО СПК «Липецк» получило удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами, а должник, в свою очередь, совершил действия, направленные на вывод ликвидного актива (дебиторской задолженности) в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами установлено, что ООО «ИСК «Новотех» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008, и на момент его создания единственным участником и руководителем общества являлся ФИО6

17.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении участника и руководителя ООО «ИСК «Новотех» с ФИО6 на ФИО4

29.09.2016 ФИО4 прекратил полномочия руководителя ООО «ИСК «Новотех» и вышел из состава участников общества с 30.09.2016.

ООО СПК «Липецк» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002, единственным участником общества с 09.01.2010 является ФИО6

ООО «ИСК «Новотех» и ООО СПК «Липецк» имеют один юридический адрес: 

<

...>.

Согласно данным, предоставленным Бюро записей актов гражданского состояния, ФИО4 является сыном ФИО6 

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «ИСК «Новотех» и ООО «СПК «Липецк» являлись заинтересованными по отношению к друг другу лицами.

Поскольку на момент выхода ФИО4 из состава участников ООО «ИСК «Новотех» и прекращения его полномочий в качестве руководителя у общества уже имелась просроченная кредиторская задолженность, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что ООО СПК «Липецк» при заключении договора цессии от 30.11.2016 знало или должно было знать о недобросовестном поведении должника и совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Доводы кассатора об отсутствии заинтересованности между сторонами сделки ввиду выхода его участников ФИО7 из состава обществ во внимание не принимается, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что договор цессии от 30.11.2016 заключен за два месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора цессии от 30.11.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что в отношении оспариваемого договора цессии имеются основания для признания его недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он заключен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, о чем указывалось выше, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами. В результате совершения данной сделки ООО СПК «Липецк» как кредитор должника по договору подряда получил преимущественное удовлетворение своих прав перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Новотех».

При этом судом округа отклоняются доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения ранее с должником сделок по уступке прав требования и прекращения обязательств зачетом.

Как следует из материалов дела заключение договора цессии в рассматриваемой ситуации не имело для должника самостоятельного экономического интереса, в связи с чем по сути являлось способом прекращения обязательства перед ООО «СПК «Липецк» путем отступного.

Признав недействительной сделку - договор цессии от 30.11.2016, и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды применили последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СПК «Липецк» в конкурсную массу ООО «ИСК «Новотех» 2 049 913 руб. 16 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды в нарушение пункта 3 статьи 424 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ не произвели оценку стоимости уступаемого права и не назначили экспертизу по делу для ее установления, как основанную на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае, разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суды правильно определили размер суммы, подлежащий взысканию в ответчика в конкурсную массу должника, – сумму, полученную ответчиком от ООО «Монолит» в качестве исполнения решения по делу № А36-7433/2015.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. По сути, они повторяют доводы ООО «СПК «Липецк», заявленные им в качестве возражений относительно требований конкурсного управляющего ООО «ИСК «Новотех», а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А36-1065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           М.Ю. Иванова