﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97039/2019

02 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН: 1037821059540, ИНН: 7810435274, дата регистрации 17.07.1997);

ответчик: индивидуальный предприниматель Кружалин Дмитрий Владимирович (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 312470333800051, ИНН: 470314607754, дата регистрации 03.12.2012);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Московского района» (адрес:  Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе д. 5); 

2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68А)

об обязании 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Евстигнеева Е.В. (по доверенности от 11.02.2020)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кружалину Дмитрию Владимировичу об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж вывески «Ремонт техники МАСlаb», установленной на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 83.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ходатайствовал о приобщении отзыва и документов, подтверждающих законность расположения вывески.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 83. Помещение № 16Н в указанном доме находится в пользовании индивидуального предпринимателя Кружалина Д.В., ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный дом.

В ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки соблюдения ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» лицензионных требований выявлены нарушения, по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений от 16.05.2019 № 11/27-р. В числе нарушений указано на наличие вывески «Ремонт техники МАС1аЬ», закрепленной на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 83 без документации, разрешающей использование фасада.

Истец ссылается на том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» 22.01.2019 направило в адрес Ответчика предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение вывески или произвести демонтаж. Однако последним оно оставлено без удовлетворения. Сотрудниками Третьего лица 06.06.2019 составлен акт о том, что вышеуказанное требование не выполнено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что вывеска на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 83 установлена в соответствии с Разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-11етербурге от 01.02.2016 № 26539.

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении Разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 01.02.2016 № 26539

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что спорный объект, размещенный на фасаде дома, не относится к рекламной вывеске, на его размещение Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга выдано соответствующее разрешение.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.