ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6585/2014

03 мая 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 по делу № А20-6585/2014 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» 

о признании договора ипотеки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (доверенность от 23.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис» (далее – ООО ТД «ЮгАгроПромСервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2015 заявление ООО «ЮгАгроПромСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 02.10.2015 ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

10.10.2015 в газете «Коммерсантъ» № 187, стр. 61 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом).

28.12.2016 от закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» (далее – ЗАО СП «Брянсксельмаш», заявитель) поступило заявление о признании договора ипотеки № 331300111/0300/1 от 24.06.2013, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) и должником, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога объектов гражданских прав, указанных в договоре ипотеки № 331300111/0300/1 от 24.06.2013.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»).

Определением суда от 01.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у оспариваемой сделки отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, заявитель не доказал наличия оснований для признания договоров недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором пропущен срок на оспаривание сделки должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СП «Брянсксельмаш» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 по делу № А20-6585/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2013 № 331300111/03300 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 24.06.2013 по 23.06.2015 с лимитом в сумме 30 000 000 рублей. По договору устанавливается график погашения в соответствии с приложением № 2 к договору. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2013 (включительно) - по ставке 14% годовых; за период с 01.10.2013 (включительно) по дату погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам заемщика в Кабардино-Балкарском отделении № 8631 за истекший период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется следующим образом: до 15 000 000 рублей -14% годовых, свыше 15 000 000 рублей - 16% годовых.

Согласно пунктам 8 и 8.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки от 24.06.2013 № 331300111/0300/1, заключенный с заемщиком; поручительство в соответствии с договорами поручительства от 24.06.2013 № 331300111/0300/2, заключенный с ФИО4; от 24.06.2013 № 331300111/0300/3, заключенный с ФИО5, от 24.06.2013 № 331300111/0300/4, заключенный с ФИО6; от 24.06.2013 № 331300111/03300, заключенный с ФИО7; № 331300111/0300/6, заключенный с НО «Гарантийный фонд КБР».

В приложении № 1 к кредитному договору стороны согласовали Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов; в приложении № 2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита. Согласно графику погашения кредита кредит погашается в следующем порядке: начальный срок погашения кредита - с 25.10.2013, платежи производятся ежемесячно 25 числа каждого месяца по 1/21 от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, конечный срок погашения кредита - 23.06.2015. В приложении № 3 к кредитному договору подписано распоряжение на перечисление кредита.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2013 № 331300111/0300, между банком (залогодержатель) и ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 24.06.2013 № 331300111/0300/1, согласно пункту 1.1 которого предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом залога является: а) объект недвижимости - здание 4-этажное (в том числе подземных этажей - 1), основная площадь 1 529,8 кв. м (в том числе подвал 497,2 кв. м), вспомогательная 266,3 кв. м, инв. № 119-7, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, усл. № 07:10:01:01578:001; б) право аренды земельного участка сроком по 31.05.2016, функционально обеспечивающее находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадь 48 363 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, усл. № 07:10:0205002:30.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 (а) договора устанавливается сторонами в сумме 45 160 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 80%. Залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 (б) договора объекта исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 9 032 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит кредитной линии) - 30 000 000 рублей; срок возврата - 23.06.2015; порядок погашения (приведен график погашения); проценты за пользование кредитом - за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.09.2013 (включительно) - по ставке 14% годовых; за период с 01.10.2013 (включительно) по дату погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам заемщика в Кабардино-Балкарском отделении № 8631 за истекший период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется следующим образом: до 15 000 000 рублей - 14% годовых, свыше 15 000 000 рублей - 16% годовых.

Пунктом 8.2 договора ипотеки предусмотрено, что договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

В установленном порядке договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.06.2014 по делу № Т-СТП/14-898 в солидарном порядке с ООО ТД «ЮгАгроПромСервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331300111/0300 от 24.06.2013 в размере 28 946 504 рублей 69 копеек, в том числе: просроченные проценты - 122 739 рублей 73 копейки; просроченный основной долг - 28 402 465 рублей 17 копеек; неустойка за просроченные проценты - 6 023 рубля 43 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 415 276 рублей 36 копеек.

Обращено взыскание на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов в целях удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 331300111/0300 от 24.06.2013 в соответствии с договором ипотеки № 331300111/0300/1 от 24.06.2013: объект недвижимости - здание 4 этажное (в том числе подземных этажей 1), основная площадь 1 529,8 кв. м (в том числе подвал 497,2 кв. м), вспомогательная 266,3 кв. м, инв. № 119-7, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, условный № 07:10:01:01578:001; право аренды земельного участка, сроком аренды по 31.05.2016, обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 48 363 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, условный № 07:10:0205002:30.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости, названной и согласованной сторонами в договоре ипотеки, в размере 9 032 000 рублей.

Взыскано в солидарном порядке с ООО ТД «ЮгАгроПромСервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере 200 000 рублей.

Взыскано с ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 третейский сбор за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2014 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.06.2014 по делу № Т-СТП/14-898; взыскано в равных долях с ООО Торговый Дом «ЮгАгроПромСервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1 500 рублей.

Таким образом, задолженность ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» перед ПАО «Сбербанк России» составила 29 150 804 рубля 69 копеек - первоначально заявленная сумма задолженности (28 946 504 рублей 69 копеек + 200 000 рублей + 4 000 рублей + 300 рублей).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2015 по делу № А20-4479/2014 в субсидиарном порядке с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 19 881 725 рублей 62 копейки задолженности в части возврата суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2013 № 331300111/0300 и 122 408 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что требования судебных актов должником не исполнены, ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения) в сумме 9 156 274 рублей10 копеек (в том числе 9 032 000 рублей обеспеченных залогом), из которых: 8 520 739 рублей 55 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 9 934 рубля 76 копеек - просроченная задолженность по процентам; 415 276 рублей 36 копеек - пени за просрочку возврата кредита; 6 023 рубля 43 копейки - пени за просрочку уплаты процентов; 204 300 рублей - судебные расходы.

Определением суда от 10.06.2015 по делу № А20-6585/2014 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 12.07.2016, с учетом определения суда от 18.10.2016 об исправлении описки, произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «Альянс» в реестре требований кредиторов должника третьей очереди на сумму 9 156 274 рубля 10 копеек, из которых 9 032 000 рублей обеспеченных залогом.

Определением суда от 30.11.2015 по делу № А20-6585/2014 требования ЗАО СП «Брянсксельмаш» включены в реестр требований кредиторов ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» третьей очереди в размере 48 162 642 рублей 94 копеек, из которых 45 678 707 рублей 57 копеек - основной долг; 2 283 935 рублей 37 копеек - неустойка и 200 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 14.10.2016, реестра требований кредиторов, материалов обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 110 949 425 рублей 19 копеек основного долга, из которых требования ЗАО СП «Брянсксельмаш», включенные в реестр требований кредиторов составляют 45 678 707 рублей 57 копеек основного долга, то есть более 10% об общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор ипотеки № 331300111/0300/1 от 24.06.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и должником, является недействительной сделкой, ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с заявлением размер требований ЗАО СП «Брянсксельмаш» превышал 10% от общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По мнению заявителя, превышение стоимости залогового имущества 20% балансовой стоимости активов должника само по себе доказывает, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру. Для принятия решения о предоставлении должнику кредита, установлении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, банк также запросил документы из кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета должника. Так, согласно справке МР ИФНС России № 4 по КБР (г. Прохладный) от 16.05.2013 должник имел пять расчетных счета, открытых в следующих банках: ОАО АКБ «Связь-Банк, ОАО «МИНБ» и ОАО «Сбербанк России». 

С целью установления имущественного положения должника банк предпринял следующие меры: запросил бухгалтерскую отчетность должника за 2012 год, из которого следует, что структура баланса у должника удовлетворительная; из МР ИФНС России № 4 по КБР запросил справку о состоянии расчетов по налогам, согласно которой задолженность должника по указанным платежам отсутствует, напротив имеется переплата по некоторым налогам; запросил сведения в отношении должника из ОАО АКБ «Связь-Банк», из которой следует, что остаток денежных средств должника на расчетном счете составляет 134 833 рубля, картотека по счету отсутствует. Из справки этого же банка от 20.05.2013 за № 2035 следует, что у должника имеется ссудная задолженность, однако кредитная история должника положительная, просроченная задолженность отсутствует. ПАО «Сбербанк России» также запрошены сведения в отношении должника из ОАО «МИНБ». В письме от 22.06.2013 № 1761/43-05 ОАО «МИНБ» подтвердило наличие открытого расчетного счета должника и сообщило об отсутствии картотеки по счету, а также отсутствии решений налогового органа о приостановлении операций по счету, а также отсутствии ссудной задолженности.

В данном случае целью заключения кредитного договора являлось получение денежных средств для пополнения оборотных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Оспариваемый договор заключен одновременно с кредитным договором с целью обеспечения исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, а не с целью причинения вреда иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, в действиях должника и банка отсутствует цель причинить вред кредиторам посредством заключения кредитного договора и договора об ипотеке.

С учетом того, что на момент заключения спорного договора должник осуществлял деятельность, владел имуществом на значительную сумму, основания для вывода о неосмотрительности или отсутствии со стороны банка должной степени заботливости при заключении кредитного договора и договора об ипотеке отсутствуют.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны банка. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО СП «Брянсксельмаш» не доказало, что ПАО «Сбербанк России», заключая оспариваемые сделки, отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Кроме того, в суде первой инстанции представителями банка и ООО «Альянс» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» является кредитором по делу о банкротстве ООО ТД «ЮгАгроПромСервис с 10.06.2015, а ЗАО СП «Брянсксельмаш» - с 30.11.2015.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ЗАО СП «Брянсксельмаш», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, должно было узнать об оспариваемом договоре с момента включения его в реестр требований кредиторов, то есть с 30.11.2015. Все судебные акты арбитражного суда по указанному делу, в том числе определение суда от 10.06.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России», как залогового кредитора, опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Следовательно, поскольку ЗАО СП «Брянсксельмаш» включено в реестр требований кредиторов 30.11.2015, а с рассматриваемым заявлением обратилось в арбитражный суд 28.12.2016, то заявителем пропущен годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО СП «Брянсксельмаш».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 по делу № А20-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

О.В. Марченко