ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100913/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30708/2022) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-100913/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика»

о взыскании, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифт-диагностика» (далее – ответчик, Общество), в утором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать1 176 148,17 руб. нестойки за нарушение сроков выполнения работ по договору  от 04.06.2018 №2017/2018-120 за период с 28.08.2018 по 28.12.2018.

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 114 452, 71 руб. неустойки и  2410 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Фонд, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указал, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности с 25.10.2018, поскольку течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям приостанавливалось на период соблюдения Фондом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, то есть с 21.12.2020 на 30 дней. В этой связи, по мнению подателя жалобы,  с учетом приостановки срока исковой давности на период обязательного претензионного порядка урегулирования спора и подачи искового заявления 25.10.2021, срок исковой давности, в данном случае, должен исчисляться с 25.09.2018.

Также податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Фонд указал, что с учетом применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежащей взысканию с Общества  в любом случае составляет большую сумму, чем взыскал суд первой инстанции.

07.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения, поскольку доводы истца относительно срока исковой давности аналогичны доводам, приведенным Фондом в суде первой инстанции, а ссылка Фонда на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку Общество обосновало в суде первой инстанции несоразмерность заявленной Фондом неустойки.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор №2017/2018-120 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского и Кировского муниципальных районов Ленинградской области, согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ, обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 3 744 579,29 руб., в том числе НДС 18% – 571 207,01 руб. 

Пунктом 3.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ по Договору: 

- начало выполнения работ: с даты заключения договора; 

- окончание выполнения работ: не позднее 84 календарных дней.

С учетом пункта 3.1 Договора и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) не позднее 27.08.2018 подрядчик должен закончить выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт сетей электроснабжения, крыши, подвала, фасада многоквартирных домов по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Пунктом 3.4 Договора стороны установили, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по договору в сроки и объеме, определенном в графике выполнения работ и в соответствии с требованиями технического задания. 

В обоснование исковых требований Фонд указал, что работы по Договору выполнены подрядчиком и надлежащим образом сданы заказчику (с учетом устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком замечаний) с нарушением срока выполнения работ, установленного Договором, а именно 13.11.2018 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и 28.12.2018 в отношении остальных многоквартирных домов. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору истец начислил ответчику неустойку и 16.12.2020 направил ответчику претензию с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Поскольку письмом от 21.01.2021 № 70 ответчик отказался от удовлетворения претензии истца , Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что при расчете суммы неустойки по Договору истец не учел срок исковой давности, а также неправильно установил период просрочки, поскольку замечания Фонда по адресу: п.им.Морозова, ул. Спорта, 12 были устранены 13.11.2018, замечания по остальным 4 адресам были устранены 28.11.2018, о чем свидетельствует письмо подрядчика о направлении проектно-сметной документации после исправления замечаний (исх.№ 1207 от 28.11.2018), при этом после 28.11.2018 Фонд замечаний по выполненным ответчикам работам не выставлял, и, как следствие, по мнению Общества, работы были приняты истцом 28.11.2018. 

Также Общество указало, что Фонд неверно указывает, что окончательно проектно-сметная документация была сдана подрядчиком в Фонд 28.12.2018, поскольку в качестве доказательства окончательной сдачи работ истец представил письмо подрядчика от 28.12.2018, из содержания которого следует, что подрядчик 28.12.2018 повторно передал заказчику проектную документацию по 6 адресам (в том числе по адресу: Каменногорск, Ленинградское шоссе, 63, который Фонд из расчета исключил). 

Кроме того, Общество указало, что в приложении №1 к Договору «Адресный перечень и расчет стоимости выполнения работ» не указана цена каждого вида (этапа) работ; приложение № 2 также не позволяет определить стоимость конкретного вида (этапа) работ. 

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковый давности, истец указал на приостановление течения срока исковый давности на период соблюдения истцом предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной ранее 25.10.2018 (с учетом подачи искового заявления в суд 25.10.2021), а также о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 0,1 %, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании неустойки в размере 114 452,71 руб.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Фонда, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки, в соответствии с разделом 5 договора, обнаружены недостатки в выполненных работах до момента устранения обнаруженных недостатков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец в порядке пункта 8.2 Договора начислил Обществу неустойку, размер которой по состоянию  на 28.12.2018 составил 1 176 148, 17 руб. (л.д. 78)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,3%), а также меньший размер ответственности заказчика перед подрядчиком (согласно пункту 8.5 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполнения работ подрядчик вправе взыскать заказчика неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1% (вместо 0,3%), обычно применяемого в деловом обороте.

Кроме того, вопреки доводам истца суд первой инстанции правомерно определил момент начала течения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковое заявление подано Фондом 25.10.2021, то к требованиям истца о взыскании неустойки, начисленной за пределами 25.10.2018, судом первой инстанции правильно применены положения ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной до 25.10.2018, а также с учетом наличия в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При наличии в обжалуемом решении арифметических ошибок в части расчета суммы неустойки, начисленной до 25.10.2018 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, Фонд не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-100913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев