121/2022-40090(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3413/2022

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Магаданская база тралового флота",  

апелляционное производство № 05АП-4838/2022 на решение от 21.06.2022 судьи А.В. Бурова по делу № А51-3413/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Альянс Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база тралового флота» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 93 059,61 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Альянс Инжиниринг"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Магаданская база тралового флота" о взыскании 90 000  рублей неосновательного обогащения и 3 059,61 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 26.08.2021, а также с 27.08.2021  по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 101867,23 руб., составляющих 90000,00 руб. основной  задолженности, 8145,23 руб. санкций, 3722,00 руб. государственной пошлины и в доход  федерального бюджета 204,00 руб. государственной пошлины. В удовлетворении  остальных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения  исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства выполнения работ и оплаты в  

соответствии со счетом № 22 от 02.10.2020 не относятся к предмету договора подряда от  22.07.2020 № 07/20-1. Полагает, что истец злоупотребил правом, направив универсально-передаточный акт № 35 по электронной почте на момент подачи искового заявления о  расторжении договора подряда. Из представленных в дело доказательств не следует, что  истцом выполнены работы по договору подряда № 07/20-01 от 22.07.2020 в полном  объеме и в срок, установленный условиями договора.  

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к  производству срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных  документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.07.2020 заключен  договор подряда № 07/20-01, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить  по заданию Заказчика работу, указанную в настоящем Договоре, сдать результат работы  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.  

Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: Проведение среднего  ремонта АСМП-5 в комплекте с воздушным конденсатором, с заменой элементов ЗИПа.  Запуск АСМП-5 в комплекте с воздушным конденсатором и пусконаладочные работы  (ПИР). Ремонтные работы проводятся на территории Исполнителя по адресу: 

<

...>. Монтажные работы, запуск оборудования и ПНР проводятся  на территории Заказчика по адресу: 

<

...>. (пункт 1.2).  

Цена выполняемой Исполнителем Работы составляет 380 000,00 рублей с НДС.  Оплата Работы осуществляется в следующем порядке: с момента подписания настоящего  Договора Заказчик выплачивает Исполнителю: Первый платёж: 270 000,00 рублей с НДС  20% в т.ч. Второй платеж: 110 000.00 рублей с НДС 20% в т.ч., перед отправкой  оборудования заказчику, по письменному уведомлению о готовности оборудования к  отправке (пункт 3.3. договора).  

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ устанавливается с момента  подписания Договора и поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, в  течении тридцати рабочих дней. Исполнитель имеет право выполнить Работу досрочно.  

Подрядчиком в адрес Заказчика выставлен счёт № 11 от 24.07.2020 на общую  сумму 380 000 рублей.  

Платежными поручениями №№ 2147 от 27.07.2020, № 2178 от 28.07.2020, № 2195  от 29.07.2020, № 2241 от 31.07.2020, № 2266 от 03.08.2020, № 2285 от 04.08.2020, № 2309  от 05.08.2020, № 2334 от 06.08.2020, № 2372 от 10.08.2020, № 2396 от 11.08.2020, № 2413  от 12.08.2020, № 2441 от 17.08.2020, № 3286 от 16.10.2020 Заказчик произвел авансовый  платеж на общую сумму 280 000 рублей.  

В ходе проведения ремонтных работ Исполнитель выявил необходимость в  проведении дополнительных работ по промыванию и осушению системы АСМП-5, о чём  в адрес ответчика 24.09.2020 года посредством электронной почты было направлено  письмо, с приложением фотоматериалов и соответствующих выводов.  

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом от 02.09.2020 года  рассчитана стоимость работ по удалению влаги (воды) из фреоновой системы АСМП-5 в  размере 46 416,00 рублей, в связи с чем заказчику выставлен счёт № 22 от 02.10.2020 на  указанную в смете сумму, данные документы посредством письма с вложением  направлены на электронный адрес ответчика 05.10.2020 года.  

Универсально передаточный документ № 33 от 12.10.2020 направлен в адрес  Заказчика 15.10.2020.  

 Указанные дополнительные работы Заказчиком приняты и оплачены, что  подтверждается платёжными поручениями №№ 3090 от 05.10.2020, № 3161 от 08.10.2020  и № 3250 от 14.10.2020.  

Уведомлением от 13.10.2020 № 20-10/13, направленным в адрес Заказчика  14.10.2020, истец сообщил о том, что работы по Договору подряда № 07/20-01 от  22.07.2020 выполнены в полном объёме; просил оплатить очередные окончательные  платежи по Счёту на оплату № 11 от 24.07.2020г. в сумме 115 000,00 рублей (основные  работы по договору).  

Письмом от 15.10.2020 ООО «Магаданская база тралового флота» гарантировало  произвести оплату по счету № 11 от 24.07.2020 года в размере 115 000,00 рублей до  середины ноября 2020 года.  

Платежным поручением № 3299 от 19.10.2020 Заказчик произвел оплату по счету   № 11 от 24.07.2020 в сумме 10 000 рублей.  

Всего по договору Заказчиком перечислено 290 000 рублей. Задолженность  составляет 90 000 рублей.  

Для оплаты работ по договору ООО «Восток Альянс Инжиниринг» в адрес  заказчика были направлены универсально передаточные документы, в том числе № 35 от  04.12.2020 на сумму 380 000 рублей, о чём свидетельствуют электронные письма с  вложениями от 15.10.2020 и 10.12.2020.  

В последующем ответчик, указывая на то, что работы по договору не  выполнялись, обратился в суд с требованием о расторжении договора.  

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20325/2020 от  04.02.2021 договор подряда № 07/20-01 от 22.07.2020 расторгнут по инициативе  заказчика.  

В дальнейшем ООО «МБТФ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к ООО «Восток Альянс Инжиниринг» о взыскании 290 000 рублей  неосновательного обогащения.  

Вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2021 по делу № А515076/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку  суд пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ по договору и  предъявления результата заказчику в отсутствие его письменного мотивированного отказа  от приемки выполненных работ и возражений относительно их качества.  

В настоящем споре истец, указывая на то, что работы по договору выполнены, но  ответчиком в полном объеме не оплачены, соблюдая претензионный порядок, обратился в  суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб.,  составляющего стоимость неоплаченных заказчиком работ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Правоотношения сторон по спорному договору подпадают под регулирование  нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о  подряде.  

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

На основании пункта 1 статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по  основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком  результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе  требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику  произведенных затрат.  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству  до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к  которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 24.12.2014).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что в предмет  доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком  этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества,  то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования  суммой неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной  в определении от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011, при отказе  заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ (статья 715 ГК РФ) он должен оплатить часть работ, выполненных  подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статья 717 ГК РФ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В силу  

статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных  работ.  

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от  подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт  выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического  выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Судом первой инстанции установлено, что до расторжения договора истец  направил в адрес Заказчика уведомление от 13.10.2020 № 20-10/13 об окончании работ по  Договору, а 10.12.2020 УПД № 35 от 04.12.2020 на сумму 380 000 рублей. Между тем,  ООО "Магаданская база тралового флота" не указало на наличие в выполненных работах  недостатков и не инициировало составление мотивированного отказа с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения. Доказательств направления в адрес  ответчика претензий относительно качества выполненной работы и каких-либо замечаний  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, факт выполнения работ по договору и передача их результата  заказчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 20.09.2021 по делу № А51-5076/2021.  

В частности, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по  данному делу следует, что письмом от 15.10.2020 ООО «МБТФ» гарантировало  исполнителю оплату по счета № 11 от 24.07.2020 на остаточную сумму в размере 115 000  рублей. В данном сообщении ООО «МБТФ» в качестве электронного адреса указан адрес:  mbf-2@mail.ru. Таким образом, поскольку ООО «Восток Альянс Инжиниринг» направило  документы, свидетельствующие об окончании выполнения работ по договору на  электронный адрес, указанный самим истцом в письме от 15.10.2020, в отсутствие условия  в договоре о невозможности использования электронных адресов сторон для обмена  юридически значимыми сообщениями, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что уведомление исполнителя об окончании работ надлежащим образом  доставлено заказчику, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по приемке  спорных работ.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что из анализа письма от  15.10.2020 следует, что ООО «МБТФ» гарантирует оплату остаточной суммы платежа по  

счету № 11 от 24.07.2020 до середины сентября 2020 года, то есть по счету исполнителя,  выставленному непосредственно на оплату основных работ по спорному договору.  

Доводы ООО «МБТФ» о том, что заказчиком заявлялись возражения  относительно качества и объемов выполнения исполнителем работ по договору,  отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.  Таких возражений также не усматривается и из анализа досудебной претензии истца от  23.10.2020. Документальных доказательств некачественности работ, их объемов и  стоимости, заявленных ответчиком, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылка на то, что  документы ответчика о выполнении работ направлены заказчику после направления им  претензии от 26.03.2020 о расторжении договора и возврате неосновательного  обогащения, в связи с чем последние не могут быть приняты ООО «МБТФ», также  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку все спорные документы  направлены до расторжения спорного договора на основании решения Арбитражного суда  Приморского края от 04.02.2021 по делу № А51- 20325/2020.  

Кроме того, о получении ООО «МБТФ» части результата работ по спорному  договору свидетельствует произведенная им платежными поручениями № 3090 от  05.10.2020, № 3161 от 08.10.2020, № 3250 от 14.10.2020 оплата выполненных работ по  удалению влаги из фреонной системы.  

Судом в рамках дела № А51-5076/2021 также установлен факт выполнения работ  по договору и предъявления результата заказчику, а также отсутствие письменного  мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ и возражений  относительно их качества.  

Данным судебным актом также установлено, что стоимость работ по договору  составляет 380 000 руб., а размер авансирования составил 290 000 руб.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица, в связи с чем вышеустановленные обстоятельства не требуют  повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

Таким образом, поскольку обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика, а при  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического  выполнения подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом спорных работ на сумму  90 000 рублей.  

Довод апеллянта о том, что счет № 22 от 02.10.2020 не может являться предметом  настоящего спора не влияет на обоснованность выводов суда, поскольку ссылка на  данный счет, который приложен истцом к исковому заявлению, содержится в  описательной части решения суда, в которой излагается последовательность действий  сторон, к числу которых относится и факт выставления истцом ответчику данного счета  на сумму 46 416 руб. на оплату работ по удалению влаги из фреоновой системы.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами также подлежало удовлетворению исходя из следующего.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  

установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п.  48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию  по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору.  

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если  при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется  до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при  расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу  приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение)  продолжает начисляться.  

Фактически работы выполнены до расторжения договора подряда № 07/20-01 от  22.07.2020, обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора  прекращено не было, в связи с чем требование о взыскании процентов за просрочку  оплаты работ, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, заявлено  истцом правомерно.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов, суд  апелляционной инстанции установил его арифметическую правильность, в связи с чем  исковые требования в данной части также удовлетворены правомерно.  

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за период после  01.04.2022 судебный акт не обжалован, в связи с чем апелляционным судом не  пересматривается.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно  отнесены судом на ответчика.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 по делу № А513413/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья Е.Н. Номоконова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 20:25:34

Кому выдана Номоконова Елена Николаевна