АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3688/2014

23 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей:  Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018     

по делу №  А73-3695/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал «Восточное» ФИО3 

к ФИО2, ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Восточное».

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680521, 

<

...>; далее – ООО «Водоканал «Восточное», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2014               ООО «Водоканал «Восточное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал «Восточное» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением                           о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО «Водоканал «Восточное» в размере               6 215 630 руб. 37 коп. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2018 по делу № А73-3695/2014 прекращено.

ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2018 и определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По указанной кассационной жалобе, принятой к рассмотрению судом округа, возбуждено кассационное производство по проверке определения суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращению производство по жалобе ФИО2, ФИО1              (Ф03-6298/2018). 

Определением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 10.01.2018 кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2018 возвращена судом на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Настоящее судебное разбирательство проводится по кассационной жалобе в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращению производства по жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от  27.07.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

Дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права, срок обжалования определения суда первой инстанции от 04.04.2018, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 18.04.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1, была подана в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.05.2018, о чем свидетельствует проставленный на конверте штемпель органа почтовой связи, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы                   в установленный законом срок, ФИО2, ФИО1 не представлено.

В этой связи вывод апелляционного суда о пропуске ФИО2, ФИО1 установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                             «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления Пленума № 99).

При подаче апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительных причин пропуска срока заявители указали, что они не были извещены надлежащим образом о начавшемся процессе и принятом по делу судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

 В обоснование указанных доводов заявителями жалобы приложены свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которым ФИО2 с 27.02.2017 по 22.03.2020 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, р-н Динский 

<

...>. По аналогичному адресу на период с 13.07.2016 по 12.07.2019 зарегистрирована ФИО1

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для установления места жительства ответчиков  ФИО2 и ФИО1 направлял запросы в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. 

Согласно поступившим ответам, ответчики на дату обращения арбитражного суда с соответствующими запросами, зарегистрированы по адресу: 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу об извещении ответчиков, установил, что определение суда от 15.02.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего должником и назначении судебного разбирательства, а также определение от 13.03.2018 об отложении судебного разбирательства направлялись ФИО2 и ФИО1 по указанному адресу. Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции органом связи с отметкой: «за истечением срока хранения».

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1      «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом указанных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сменив место жительства, ответчики не предприняли мер по переадресации почтовой корреспонденции, не сообщили о смене жительства в регистрирующий орган,  в связи  с чем, несут риск неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что определение от 15.02.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего должником и назначении судебного разбирательства, определение от 13.03.2018 об отложении судебного разбирательства и определение суда от 04.04.2018 о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, то есть с 16.02.2018, 17.03.2018 и 05.04.2018, являлись общедоступными.

Таким образом, апелляционный суд, проверив соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства в части извещения сторон о начале судебного процесса, и не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 281          АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А73-3695/2014 Арбитражного суда Хабаровского                                                                         края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                          И.Ф. Кушнарева

                                                                                                     Е.О. Никитин