692/2023-167020(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34720/2023

Дело № А40-224933/22

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФРАЛИНК"  на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-224933/22,  

по иску АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС"  (ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ИНФРАЛИНК" (ИНН: 

<

***>), 3-е лицо: временный управляющий ФИО2, о взыскании 9 588 999,06 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНФРАЛИНК" и ООО  "ИНФРАЛИНК" о взыскании задолженности в сумме 9.588.999 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 января 2021 года между  истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 12/20-629-1-002343 (далее -  договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство  океанариума в г. Нижний Новгород».  

Общая стоимость работ по договору составляет 28 877 932 руб. 

Работы по договору выполняются по календарному плану (Приложение № 2) в 3  этапа:  

1 этап – выполнение инженерных изысканий предельной стоимостью 4 227 932  руб.; 2 этап – разработка проектной документации, включая сопровождение  экспертизы, стоимостью 14 790 000 руб.; 3 этап – разработка рабочей документации,  стоимостью 9 860 000 руб.  

Ответчиком была произведена предоплата по договору в сумме 7 599 111 руб. 86  коп.  

После предварительного согласования в порядке, установленном ст. 11 договора,  и проведения государственной экспертизы результатов в соответствии с условиями п.  5.2 договора истец представил ответчику Акты выполненных работ с расчетом-обоснованием затрат по инженерным изысканиям, а также результаты работ по  накладным от 15.12.2021, 28.12.2021 и 15.01.2022 года.  

В соответствии с п. п. 5.3 и 5.4 договора ответчик в течение 16 календарных дней  с даты получения документации проверяет весь ее объем и подписывает Акт  выполненных работ, или при наличии замечаний направляет мотивированный отказ с  подробным указанием недостатков.  

В соответствии с условиями п. 6.2 договора подрядчик должен оплатить  выполненные работы за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 10 рабочих дней  с даты поступления оплаты от заказчика.  

Согласно договору истец выполнил работы: по первому этапу согласно Акту   № 28 стоимостью 1.198.110 руб. 92 коп., акту № 31 стоимостью 1.200.000 руб., по  второму этапу по акту № 30 стоимостью 14.790.000 руб. Итого на общую сумму  17.188.110 руб. 92 коп.  

Документация передана истцом ответчику по накладным: от 15.12.2021, от  28.12.2021, от 25.01.2022.  

Мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не поступил, в связи с  чем работы, считаются принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и подлежат  оплате.  

Учитывая наличие положительного заключения экспертизы результатов  инженерных изысканий и проектной документации Государственного автономного  

учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 02.12.2021 № 52-11-3-073187-2021, истец вправе считать доказанным факт надлежащего и полного  исполнения обязательств по этапам №№ 1 и 2 работ по договору.  

Факт исполнения работ также подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-118424/2267-927, которым с генерального заказчика работ в пользу ответчика взыскана  задолженность за проектно-изыскательские работы, которые выполнял истец.  

С учетом поступившей от ответчика предоплаты, его задолженность перед истцом  составляет 9 588 999,06 руб.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и  обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска  документально не опроверг.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы.  

В частности, суд при принятии решения обосновано отклонил ходатайство  ответчика об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что заявленное  требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1  статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в  порядке статей 71 или 100 Закона.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,  за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о  банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или  относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их  возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных  задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с  различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.  

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг  и выполненных работ являются текущими (пункт 1).  

Таким образом, основным критерием для определения текущего характера  обязательства является момент исполнения обязательства.  

В данном случае обязательство по оплате наступило с учетом дат составления  актов выполненных работ и накладных, свидетельствующих о передаче результата  работ, после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии к  производству заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А40131709/21-109-357 (28.06.2021), в связи с чем, требования носят текущий характер и  подлежат рассмотрению в исковом производстве.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними,  что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-224933/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.В. Бодрова 

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк