Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4774/2023

г.Липецк

8 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 5 июня 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская комфорта» (398035, 

<

...>: ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (399770, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №280/20 от 03.03.2020 в размере 853 600 руб., неустойки в размере 853 600 руб.,

и встречному исковому заявлению ИП ФИО1 (399770, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ООО «Мастерская комфорта» (398035, 

<

...>: ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 299 304 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): генеральный директор ФИО2  (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 26.07.2023,  копия диплома), 

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО4 (доверенность от 12.04.2023, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская комфорта» (далее – истец, ООО «Мастерская комфорта») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки № 280/20 от 03.03.2020 в размере 853 600 руб., неустойки в размере 3 218 925 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30 120 руб. (с учетом увеличения л.д.43-46 т.2).

         Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству.

27.11.2023г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Мастерская комфорта» 4 299 304 руб. 57 коп., в том числе 3 445 707 руб. 57 коп.- возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 707 100 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 280/20 от 03.03.2020г., 146 500 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № 280/20 от 03.03.2020г., 165 000 руб. – расходы на оплату строительно-технической экспертизы.

Определением от 29.11.2023г. Арбитражным судом Липецкой области принял к производству встречное исковое заявление.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Мастерская комфорта» заявленные требования поддержал, против встречного иска возразил, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что «03» марта 2020 г. между ООО «Мастерская комфорта» (далее - Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Договор № 280/20 на поставку и монтаж вентиляционного оборудования (далее - Договор). 

Согласно условиям Договора Истец обязуется поставить оборудование и материалы, и принимает на себя обязательство по монтажу вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а Ответчик обязуется принять выполненные Истцом работы и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренных настоящим Договором. Стоимость оборудования, материалов и работ по Договору составила 1 744 670,67 руб.

В силу п. 2.1 Договора стоимость оборудования, материалов, работ по Договору составляет 1 744 670,67 руб. (один миллион семьсот сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят рублей 67 копеек). Оплата по договору производится следующим образом:

- Заказчик оплачивает авансовый платеж в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета в размере 50 % от стоимости оборудования и материалов, необходимых для выполнения данного этапа работ.

Доплата в размере 50 % от стоимости оборудования и материалов производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада поставщика (ООО «Мастерская комфорта»).

Последующие платежи будут производиться Заказчиком согласно выставленным счетам Исполнителя и при условии подписания обеими сторонами Актов выполненных работ, товарных накладных и полученных счетов-фактур.

Согласно п. 3.1. Договора исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу в полном объеме в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания при наличии стройготовности.

Технические требования к поставке и монтажу вентиляционного оборудования для медицинского центра ИП ФИО1 определяются техническим заданием на поставку и монтаж вентиляционного оборудования (далее - ТЗ).

Предметом поставки согласно ТЗ является вентиляционное оборудование для локальной вытяжной системы вентиляции в соответствии с перечнем и объемом, указанными в п. 8 настоящего ТЗ.

«01» апреля 2020 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору на поставку и монтаж вентиляционного оборудования № 280/20 от 03.03.2020 г. Согласно условиям настоящего соглашения стороны пришли к соглашению на выполнение дополнительных работ на объекте, расположенном по адресу; 

<

...>.

Дополнительные работы отражены в Приложении № 1 к дополнительном соглашению, являющимся   неотъемлемой   частью   настоящего   дополнительного   соглашения.   Сумма дополнительных работ составила 146 500 руб.

Ссылаясь на факт исполнения обязательств по Договору в полном объеме, и наличия у ИП ФИО1 обязанности по оплате услуг ООО «Мастерская комфорта», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  853 600 руб. и неустойки.

Возражая против исковых требований ООО «Мастерская комфорта», и обращаясь с встречным исковым заявлением, ИП ФИО1 полагает, что работы по договору и дополнительному соглашению выполнены не были в полном объеме, а фактически выполненные работы осуществлены с недостатками, что влечет обязанность ООО «Мастерская комфорта» возместить расходы на устранение выявленных недостатков, уплатить пени и расходы на оплату строительно-технической экспертизы. 

Возражая против встречного искового заявления, представитель ООО «Мастерская комфорта» заявил о пропуске срока давности для обращения с заявленными требованиями, также указал на уклонение ИП ФИО1 от приемки выполненных работ и подписания акта, а также на неоднократное отсутствие строительной готовности объекта для продолжения работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 03.03.2020г. № 280/20, к возникшему спору подлежат применению также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 280/20 от 03.03.2020г., спецификациями к нему, дополнительным соглашением от 01.04.2020г., счетами на оплату, актами о приемке выполненных работ, в том числе доказательствами их направления (получения) ответчиком, счет-фактурами и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 3 договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.

Возражения Ответчика и ссылки на невыполнение Истцом части работ не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Положениями статей 720, 753 ГК РФ установлена презумпция сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ по подписанным актам.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

ИП ФИО1 не представлено достаточно доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а именно заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении гражданско-правовых последствий, предусмотренных положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Из предоставленных в дело документов следует, что счета и акты  направлялись в адрес ИП ФИО1 неоднократно, а также вместе с претензией, из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что 27.04.2023г. документы получены (л.д.68-69 т.1).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ООО «Мастерская комфорта» мотивированного отказа от подписания указанных актов и оплаты счетов.

Претензий относительно выполненных работ со стороны ИП ФИО1 до ноября 2023г. не предъявлялось. 

Таким образом, спорные работы следует считать принятыми, а обязательство по оплате наступившим.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о задолженности по договору  от 03.03.2020г. и дополнительному соглашению к нему в размере 853 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Достаточных доказательств невыполнения истцом работ, отраженных в спорных актах в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний не заявлено.

Представленное ответчиком строительно-техническое заключение не может быть оценено судом в качестве доказательства отсутствия со стороны ответчика денежного обязательства в заявленном размере.

Выводы эксперта относятся к качеству выполняемых работ и устранению в них недостатков, что относится к гарантийным обязательствам сторон и не влияют на возникновение обязательства по оплате за выполненные работы по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 218 925 руб. 60 коп. – л.д.46 т.2.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 4.1. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков приемки или оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что истцом верно определены начало период просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, ввиду ее несоразмерности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму задолженности, процент неустойки (0,3%) превышает как ставку ЦБ РФ, так и обычно сложившийся размер, применяемый в гражданском обороте (0,1%),  ответчик – ИП ФИО1 с 10.12.2028г. включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд усматривает наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до размера основного долга  - 853 600 руб.

Суд полагает, что встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Мастерская комфорта»  4 464 307 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит в ввиду следующего. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный подход отражен в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из экспертного заключения следует, что стоимость устранения составляет 3 445 707 руб. 57 коп.

Между тем, Истцом не представлено доказательств направления претензий к результату работ.

Уведомление о расторжении договора суд не рассматривает в качестве надлежащего доказательства недостатков, выполненных работ по договору от 03.03.2020г. и дополнительному соглашению к нему.  В период между датой заключения основного договора и  дополнительного соглашения  от 01.01.2020г. претензий к качеству работ не предъявлялось, как и в период до обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждены убытки (расходы на устранение недостатков) согласно договору и дополнительному соглашению к нему.

В силу изложенного Истцом по встречному иску не подтвержден факт просрочки сдачи выполненных работ.

Кроме того, суд соглашается с доводами ООО «Мастерская комфорта» о пропуске срока исковой давности в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок исполнения истцом обязательств по договору от 03.03.2020г.  № 280/20 установлен п.3.1  - 60 календарных дней с даты подписания, при наличии стройготовности (истек в мае 2020г.), а по дополнительному соглашению № 1 от 01.2020г. дата окончания работ определена как 10.08.2020г. 

Таким образом, срок исковой давности по основному договору истек в июне 2023г., по дополнительному соглашению – 11.08.2023г.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 претензия в адрес ООО «Мастерская комфорта» была направлена 14.11.2023г., встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.11.2023г., т.е. за пределами срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.    

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении   в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Мастерская комфорта» о взыскании 4 464 307 руб. 57 коп. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ООО «Мастерская комфорта» в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 120 руб. подлежат отнесению на  ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (399770, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Мастерская комфорта» (398035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 280/20 от 03.03.2020 в размере 853 600 руб., неустойку в размере 853 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 120 руб.

В удовлетворении остальной части требований  - отказать. 

Отказать ИП ФИО1 (399770, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Мастерская комфорта» (398035, 

<

...>: ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 464 307 руб. 57 коп. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                        И.В. Тетерева