РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160360/22-147-1229

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕВРОФАРМ» (115054, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 1-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к Департамент здравоохранения г. Москвы (127006, 

<

...>, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления № 960/2 от 10.06.2021

При участии: 

от заявителя: неявка (уведомлен)

от ответчиков: ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 13.10.2021 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОФАРМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту здравоохранения г. Москвы об оспаривании постановления № 960/2 от 10.06.2021.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёл возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 административном органом в вынесено постановление о привлечении ООО «ЕВРОФАРМ» к административной ответственности № 960/2 по ч. 4 ст. 14.4.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 827 925 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным постановлением заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления № 960/2 от 10.06.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, обжалуемое постановление вынесено 10.06.2021 г., направлено в адрес заявителя 17.06.2021 г. (почтовый идентификатор: 11757059022335). Согласно информации с сайта Почты России 20.07.2021 г. был осуществлён возврат отправителю. Протокол об административном правонарушении № 960/2 от 23.04.2021 был составлен в присутствие представителя по доверенности ФИО3 Таким образом, заявителю было известно о вынесении оспариваемого постановления. Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании постановления 27.07.2022 г.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, судом нарушений не выявлено, заявитель был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

 В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь  ст. ст.  110, 117,   167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЕВРОФАРМ»  к Департаменту здравоохранения г. Москвы об оспаривании постановления  от 10.06.21 № 960/2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна