СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14260/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А60-5829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2023 года

по делу № А60-5829/2023

по иску акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лица: закрытое акционерное общество «Бурлак» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПромСфера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

 

установил:

Акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – АО «Метафракс Кемикалс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») убытков, причиненных разукомплектованием и повреждением вагонов в размере 691 477 руб. 22 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество «Бурлак», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПромСфера», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части, отказать в удовлетворении иска на сумму 593 299 руб. 31 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности в отношении ряда вагонов на сумму 538 890 руб. 01 коп. Указывает на недоказанность размера причиненного ущерба и необходимости проведения капитального ремонта вагонов № 50978329 и № 76709518 путем их модернизации и создания новых колесных пар с большим запасом прочности и иным ободом колес на общую сумму 302 608 руб. 93 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо, АО «ВРК-1», направили в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы полностью, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с мая 2021 года по 2022 год на станцию Углеуральская Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» прибыли принадлежащие АО «Метафракс Кемикалс» на праве собственности порожние вагоны: №№ 50973254, 51924147, 59045492, 59045294, 76413426, 76422484, 76401256, 50366509, 53954160, 76716323, 76413228, 73446731, 76446731, 57321986, 76412683, 76413210, 76709518, 50978329, 76418573, 76716281, 76422138, 53777817, 76418250, 76418045, 76413939, 76449966, 76408103, 76421460, 76446780, 76407980, 51920643, 76716448, 53954400, 53954418, 76413525, 76411958, 76413186, 76412287, 76716349, 76413657, 76432277, 76412816, 76411966, 59046391, 59046193, 59046698, 59047498, 76433309,76433432, 76433374, 76451061, 59046995, 76400753, 76447002, 76447317.

По прибытии вагонов на станцию назначения – Углеуральская Свердловской железной дороги, при совместном осмотре истцом (грузополучатель) и ответчиком (перевозчик) на всех указанных вагонах обнаружено разукомплектование узлов и деталей тормозной системы, что подтверждается актами общей формы: ВУ-23 от 19.09.2021, ВУ-23 от 04.09.2021, ВУ-23 от 07.09.2021, ВУ-23 от 07.06.2021, ВУ-23 от 19.09.2021, ВУ-23 от 24.09.2021, ВУ-23 от 10.10.2021, ВУ-23 от 11.09.2021, ВУ-23 от 11.04.2021, ВУ-23 от 25.05.2021, ВУ-23 от 07.07.2021, ВУ-23 от 19.07.2021, ВУ-23 от 31.08.2021, ВУ-23 от 07.09.2021, ВУ-23 от 05.10.2021, ВУ-23 от 16.11.2021, ВУ-23 от 17.11.2021, ВУ-23 от 14.11.2021, ВУ-23 от 14.11.2021, ВУ-23 от 29.12.2021, ВУ-23 от 02.12.2021, ВУ-23 от 20.11.2021, ВУ-23 от 29.11.2021, ВУ-23 от 13.12.2021, ВУ-23 от 05.01.2022, ВУ-23 от 11.02.2022, ВУ-23 от 25.01.2022, ВУ-23 от 10.01.2022, ВУ-23 от 04.05.2022, ВУ-23 от 15.12.2021, ВУ-23 от 09.12.2021, ВУ-23 от 09.05.2022, ВУ-23 от 18.12.2022, ВУ-23 от 03.11.2021, ВУ-23 от 29.01.2022, ВУ-23 от 18.02.2022, ВУ-23 от 22.02.2022, ВУ-23 от 16.02.2022, ВУ-23 от 17.02.2022, ВУ-23 от 18.05.2022, ВУ-23 от 06.05.2022, ВУ-23 от 20.05.2022, ВУ-23 от 18.02.2022, ВУ-23 от 22.02.2022, ВУ-23 от 02.03.2022.

Истец, полагая, что причиной выявленных неисправностей явилась эксплуатация вагонов перевозчиком (ответчиком по настоящему делу) с нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, обратился к ответчику с претензиями о возмещении расходов, связанных с восстановлением поврежденных вагонов (с учетом уточнения).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, признанным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

В силу пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В настоящем деле факт повреждения вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и фактически не оспаривается ответчиком.

В связи с необходимостью восстановления вагонов до такого состояния, при котором была бы возможна их дальнейшая эксплуатация на путях общего пользования, истцом произведен ремонт вагонов №№ 50973254, 51924147, 59045492, 59045294, 76413426, 76422484, 76401256, 50366509, 53954160, 76716323, 76413228, 73446731, 76446731, 57321986, 76412683, 76413210, 76709518, 50978329, 76418573, 76716281, 76422138, 53777817, 76418250, 76418045, 76413939, 76449966, 76408103, 76421460, 76446780, 76407980, 51920643, 76716448, 53954400, 53954418, 76413525, 76411958, 76413186, 76412287, 76716349, 76413657, 76432277, 76412816, 76411966, 59046391, 59046193, 59046698, 59047498, 76433309,76433432, 76433374, 76451061, 59046995, 76400753, 76447002, 76447317, что подтверждается дефектными ведомостями формы ВУ-22 и уведомлениями формы ВУ-36 за период с сентября 2021 года по май 2022 года.

По расчету истца общий размер убытков составляет 691 477 руб. 22 коп. (с учетом уточнения). 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также необходимость приобретения колесных пар по вагонам №№ 50978329, 76709518 на общую сумму 302 608 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом для ремонта вагонов №№ 50978329, 76709518 были привлечены сторонние организации – ООО «ТПК «ПромСфера», ООО «НВК».

При этом ссылка заявителя жалобы на письмо ЗАО «Бурлак» признается судом несостоятельной ввиду того, что указанная организация не является экспертной, договорные отношения у истца с ЗАО «Бурлак» отсутствуют, последнее не является стороной настоящего спора. При этом обществом «Бурлак» колесные пары №№ 533993-07 и 200826-2014 спорных вагонов №№ 50978329, 76709518 не исследовались, соответственно, дать правовую оценку необходимости проведения именно среднего ремонта вместо регламентированного специализированными организациями – ООО «ПромСфера» и ООО «НВК» – капитального ремонта не правомочны.

Так, между истцом и ООО «ТПК «ПромСфера» был заключен договор на ремонт колесных пар, в рамках которого производится ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов.

Кроме того, между истцом и ООО «НВК» также заключен договор по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар.

По окончании каждого ремонта каждой колесной пары, в рамках указанных договоров, предусмотрено оформление следующих документов: УПД и акта выполненных работ.

В период с декабря по апрель 2021 года указанные спорные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается железнодорожными накладными, в адрес истца вагоны доставлены в поврежденном виде – обнаружены повреждения колесных пар в виде одностороннего ползуна на второй и четвертой колесной паре. 

Согласно данным пересылочной ведомости № 28/08 от 17.08.2021 колесная пара № 39-533993 была передана в ремонт ООО «ТК ПромСфера». 

03.09.2021 капитальный ремонт был окончен, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар, согласованных между истцом и исполнителем работ.

Согласно счет-фактуре исполнителя работ № 034 от 03.09.2021, которая является УПД, стоимость ремонта колесной пары за одну единицу составляла – 131 250 руб., истцом была произведена оплата выполненных работ за капитальный ремонт колесных пар вагона № 50978329, что подтверждено платежным поручением № 65689 от 14.09.2021.

04.02.2022 выполнен капитальный ремонт колесной пары № 0005-200826-2014 (вагон № 76709518), что подтверждается актом о выполненных работах № ДПРМ02000183 от 04.02.2022, согласованных между истцом и ООО «НВК» – исполнителем работ. 

Согласно счет-фактуре исполнителя работ № ДПРМ02000183 от 04.02.2022, которая является документом УПД, стоимость ремонта колесной пары за одну единицу составляла – 160 000 руб., истец оплатил выполненные работы за капитальный ремонт колесных пар вагона № 76709518, что подтверждено платежным поручением № 77468 от 09.03.2022.

Всего общая сумма затрат за ремонт вышеуказанных спорных вагонов составила – 302 608 руб. 93 коп.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истец провел капитальный ремонт, судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям о замененных (изъятых) колесных парах, указанных в листах учета комплектации грузового вагонов до начала ремонта, следует, что

- толщина обода колеса вагона № 50978329 составляла – 33 мм;

- толщина обода колеса вагона № 76709518 составляла – 27 мм.

Ремонт проводился в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ).

В актах о повреждении вагонов указано, что колесным парам требуется средний ремонт. 

Учитывая характер неисправности колесных пар на вагонах №№ 50978329, 76709518, выполнение среднего ремонта в данных случаях, вопреки доводам апелляционной жалобы, было признано специализированными организациями, непосредственно осуществляющими ремонт, нецелесообразным, так как для восстановления профиля (поверхности катания и гребня) в обязательном порядке необходимо провести механическую обработку – обточку на колесотокарном станке со снятием слоя металла 8-10 мм (необходимо для исключения разрушения резца в месте «ползуна» так как твердость металла на данном участке колесной пары более 400 НВ). Остаточная толщина обода после обточки составит менее 24 мм. Данные параметры не допустимы согласно требованиям пункта 3.2 таблицы 12.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Соответственно, указанным колесным парам требовалось проведение капитального ремонта со сменой элементов (колес). 

Учитывая нормативно установленные требования допускаемых размеров колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта, предприятие, осуществляющее ремонт, вправе самостоятельно принимать решение о проведении работ по замене дисков.

Суд отмечает, что истец, напротив, не самостоятельно определяет вид ремонтных работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию вагонов. В материалы дела представлены письма ООО «ТК «ПромСфера», из которых следует, что использовать повторно снятое колесо невозможно, так как толщина обода менее 35 мм, для проведения капитального ремонта, для восстановления исправности, полного или близко к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой лил, необходимо осуществить замену на новые цельнокатные диски с толщиной обода 70 мм и более.

Судом первой инстанции установлено, что вид ремонтных работ, с учетом характеристик и вида повреждений колесных пар спорных вагонов, определялся специализированными организациями (не просто обточка колесных пар, а проведение капитального ремонта колесных пар), позволяющий использовать деталь по назначению. Перечень работ и их стоимость подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

Судом также учтено, что истец в период рассмотрения дела исключил из исковых требований остаточную стоимость возвращенных после ремонта колесной пары № 39-533993-07 (вагон № 50978329) в сумме 7 002 руб. 45 коп., колесной пары № 0005-200826-2014 (вагон № 76709518) в сумме 7 002 руб. 45 коп., а всего 14 004 руб. 90 коп.

С учетом характеристики и вида повреждений колесных пар спорных вагонов специализированными организациями определен вид и перечень работ (не просто обточка колесных пар, а проведение капитального ремонта колесных пар), позволяющий использовать деталь по назначению. Перечень работ и их стоимость подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что предметом спора являются убытки истца, возникшие в результате осуществления им затрат на ремонты вагонов и их деталей, необходимость в которых возникла по причине ненадлежащих действий/бездействия ответчика, в настоящем случае перечень и вид работ определялся специализированными организациями, целью которых при поступлении вагонов и деталей в ремонт является обеспечить восстановление деталей до состояния, при котором их можно было использовать по надлежащему назначению.

Действительно, в актах о повреждении вагонов указано, что колесным парам требуется средний ремонт. 

Однако выполнение среднего ремонта в данных случаях, учитывая характер неисправности колесных пар на вагонах №№ 50978329, 76709518, было признано нецелесообразным, так как для восстановления профиля (поверхности катания и гребня) необходимо провести механическую обработку – обточку на колесотокарном станке со снятием слоя металла 8-10 мм (необходимо для исключения разрушения резца в месте «ползуна», так как твердость металла на данном участке колесной пары более 400 НВ). Остаточная толщина обода после обточки составит менее 24 мм. Данные параметры не допустимы согласно требованиям пункта 3.2 таблицы 12.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Указанным колесным парам требовалось проведение капитального ремонта со сменой элементов (колес).

Кроме этого, учитывая нормативно установленные требования допускаемых размеров колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонта, предприятия, осуществляющее ремонт, вправе самостоятельно принимать решение о проведении работ по замене дисков.

Данная позиция подтверждается актами, выданными ООО «ПромСфера» и ООО «НВК», в которых указано, что требовалась обточка поверхности катания колес, но после обточки толщина колеса будет менее 24 мм, колесные пары подлежали переформированию.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчет убытков истцом правомерно включена стоимость работ по обработке цистерн метанола, которая является вынужденной мерой при производстве работ, поскольку в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425, при производстве работ на цистернах с опасными грузами запрещается: ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации его объема и наличии акта о годности цистерн для ремонта ВУ-19; пользоваться инструментом, дающим искрение, и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной сварочные и огневые работы. В силу раздела 3 РД 32 ЦВ 094-2018 Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1), утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2633/р от 07.12.2018, не допускается проведение сварочных и огневых работ на вагонах-цистернах для перевозки опасных грузов без предоставления справки формы ВУ-19. При ремонте порожних не дегазированных вагонов для перевозки опасных грузов запрещается: ремонтировать котлы, рамы вагонов-цистерн; наносить удары по котлу вагонов-цистерн; пользоваться искроопасным инструментом, производить сварочные, огневые работы ближе 20 метров от котла вагона-цистерны; пользоваться для освещения открытым огнем (факелами, фитилями и т.п.), а также керосиновыми и свечными фонарями. Для этих целей разрешается использовать только аккумуляторные или батарейные фонари; производить работы с применением горящих концов, жаровен, газовой и электрической сварки на кузове и раме вагонов при перевозки опасных грузов; включать электрические аккумуляторные или батарейные фонари внутри вагона с опасными грузами.

Ремонт вагонов с остатками опасного груза обществом не может быть проведен без дегазации и очистки котла от остатков опасного груза, в целях соблюдения положений РД 32 ЦВ 094-2018 расстояние в 20 метров, ближе которого от вагона не прошедшего дегазацию не должны проводиться работы связанные со сваркой и применением открытого огня. По данной причине все вагоны из-под опасного груза перед проведением ремонта, с целью соблюдения безопасных условий проведения ремонта, проходят обязательную дегазацию и очистку внутренних и наружных поверхностей котлов цистерн.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, исчисляемого со дня обнаружения возможного повреждения вагона, в отношении вагонов №№ 50973254, 51924147, 59045492, 59045294, 76422484, 764134426, 46401256, 50366509, 50978329, 53954160, 76716323, 76413228, 76446731, 76412683, 76418573, 76716281, 7709518, 76413939, 76422138, 53877817, 76449966, 76408103, 76400753, 76421460, 76446780, 50978378, 76407980, 51920643 на сумму 538 890 руб. 01 коп., также признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

По мнению ответчика, поскольку иск предъявлен 08.02.2023, а акты общей формы, удостоверяющие момент начала течения срока исковой давности, составлены в период с 2020 года по 2021 год, истцом пропущен специальный срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 197, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим договора перевозки, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 125 Устава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В данном случае и истец, и ответчик являются участниками процесса транспортировки, но не сторонами договора перевозки.

Требования истца вытекают из деликатных правоотношений и основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Кодекса), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание, что истец является владельцем вагонов и не участвовал в перевозке, в которой данные вагоны повреждены, к правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен, за исключением вагона № 76709518 в отношении которого ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, тогда как в отношении данного вагона срок исковой давности пропущен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 691 477 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-5829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

Э.А. Ушакова