ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51840/16

22 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО «Валентина»: ФИО2 по доверенности от 09.01.17 № 2/1; ФИО3 по доверенности от 06.09.17 № 25; 

от заинтересованных лиц, начальника Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5: не явились, извещены;

управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: ФИО6 по доверенности от 29.12.16 № Д-50907/16/57-иу;

от 3-го лица, ООО «АМСУ Групп»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Московской области и ООО «Валентина» на определение Арбитражного суда Московской области  от 05 сентября 2017г. по делу №А41-51840/16, принятое судьей  Денисовым А.Э., по заявлению ООО «Валентина» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО «Валентина» к судебному приставу- исполнителю Жуковского ГОСП ФИО5, старшему судебному приставу ФИО4, Управлению ФССП России по Московской области при участии третьего лица – ООО «АМСУ Групп» (должника) о признании незаконными действий (бездействия), постановления об удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу – начальнику Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав), судебному приставу- исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по Московской области) со следующими требованиями:

 1) признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес ООО «Валентина» постановления удовлетворении ходатайства от 21.07.2016 об ознакомлении с материалам исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП; 

2) признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава- исполнителя, выразившееся в нарушении сроков передачи должностному лицу службы судебных приставов, правомочному рассматривать ходатайство об ознакомлении с материалам исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП; 

3) признать незаконными и отменить постановление об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 в части назначения дня ознакомления с материалами исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП на 04.08.2016. 

  Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил первые два требования (признал незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в нарушении сроков направления ООО «Валентина» постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства от 21.07.2016 об ознакомлении с материалам исполнительного производства № 3080/16/50010-индивидуального предпринимателя; и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков передачи должностному лицу службы судебных приставов, правомочному рассматривать ходатайство об ознакомлении с материалам исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП), в удовлетворении третьего требования отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016  решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу № А41- 51840/16 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области следующих судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера заявленных требований по уточненному заявлению от 24.08.2017 № 270):

при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 66 610,16 рублей; 

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 42 620 рублей; 

при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов в общей сумме 78 971,80 рублей.

Определением от 05 сентября 2017 года  заявление удовлетворено частично.

С управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 24 630 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 671 рубля 96 копеек. 

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Московской области и ООО «Валентина» обратились с апелляционными жалобами. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава ФИО4 и ООО «АМСУ Групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. 

При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы по оплате услуг представителя. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы дела содержат доказательства того, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, то есть услуги оказаны и в полном объеме оплачены, в связи с чем, действия именно заинтересованного лица повлекли возникновение убытков у заявителя.

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

 В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу судом первой инстанции правомерно принят во внимание незначительный объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, предмет требований, которые не относятся к категории сложных и связаны с установлением нарушения процессуального срока судебным приставом, полностью неимущественный характер спора, рассмотрение дела в рамках одного судебного заседания судом первой инстанции и одного судебного заседания судом апелляционной инстанции, объем работы представителя, а также судебную практику Арбитражного суда Московской области относительно размера судебных издержек на оплату услуг представителя по аналогичным делам. 

По результатам рассмотрения заявления требования общества удовлетворены частично, а также доводы Управления, полагавшего указанную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и явно неразумной. 

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, разумным взыскать с управления судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей за несение данных расходов в суде первой инстанции, 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей – при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов. 

Таким образом,  доводы Управления аналогично указанные в апелляционной жалобы о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и явно неразумной, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции с учетом принципа разумности, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Управления, на задвоение заявленных ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела и дела №А41-51380/16,не подтверждены материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Так же суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что затраты общества на оплату проезда к месту судебных заседаний и обратно в общем размере 24 630 рублей (4 295 рублей за несение данных расходов в суде первой инстанции, 120 рублей – в суде апелляционной инстанции, 20 215 рублей – при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов), связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, подтверждены представленными документами, соответствуют стоимости экономных транспортных услуг, являются разумными и обоснованными и не являются чрезмерными. 

Также обществом подтверждено несение расходов на отправку почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, на общую сумму 671,96 рублей (315,16 рублей за несение данных расходов в суде первой инстанции, 356,80 рублей – при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов). 

Как верно указал суд первой инстанции, прочие расходы по обеспечению питанием представителя в общем размере 1 400 рублей невозможно идентифицировать, как имеющие отношение к понесенным в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем, они не подлежат взысканию с управления. 

Ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам, а именно: на выводы судов в отношении расценок на оказание юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку каждое рассматриваемое дело имеет свои особенности, отлично по объему, предмету и основаниям доказывания, и не может быть соотнесено с предметом спора по рассматриваемому делу. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Возражениями ООО «Валентина» и УФССП России по Московской области, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Валентина» и УФССП России по Московской области не приведено фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в абзаце  3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции  по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «Валентина» не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

 Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 года по делу № А41-51840/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева