Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-5205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-5205/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО2 в конкурсную массу должника 1 823 235,81 руб. возмещение убытков, представляющих собой выплаченную исполнительному директору общества ФИО3 за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 заработную плату 

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом ФИО2 его представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявление ФНС России удовлетворено частично. С конкурсного управляющего Митюшева Д.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 268 598,95 руб. в возмещение убытков, образовавшихся в связи выплатой исполнительному директору общества Кузьмийчику В.Д. заработной платы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность расчёта судами размера убытков.

Кассатор полагает разумной датой увольнения сотрудников общества в скорейший срок после введения конкурсного производства – 28.07.2016 (не ранее трёх месяцев после открытия конкурсного производства).

Как указывает ФИО2, в период с 05.05.2016 по 15.06.2016 ФИО3 принимал участие в инвентаризации имущества; согласно инвентаризационной описи от 15.06.2016 № 01/ОС проинвентаризировано 57 единиц имущества (в том числе транспортные средства), согласно инвентаризационной описи от 15.06.2016 № 02 проинвентаризировано 8 единиц недвижимого имущества; в период с 11.07.2016 по сентябрь 2016 года ФИО3 показывал имущество оценщикам, а также, владея необходимыми сведениями о характеристиках, состоянии и особенностях имущества, консультировал оценщиков; сохранение ФИО3 и других сотрудников общества было существенно дешевле для конкурсной массы в целях обеспечения сохранности имущества на период проведения торгов.

Кроме того, безусловным основанием для отмены судебных актов и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ФИО2 считает факт непривлечения к участию в деле саморегулируемой организации, членом которой он является.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Определением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.05.2018 и суда округа от 25.09.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющегоФИО2, выразившееся в нерасторжении трудового договора с исполнительным директором общества ФИО3, повлекшее выплату ему заработной платы за период конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на причинение должнику убытков вследствие незаконного бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по увольнению сотрудников общества.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, заявление удовлетворено, с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 823 235,81 руб. в возмещение убытков, образовавшихся за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в связи с ежемесячной выплатой исполнительному директору общества ФИО3 заработной платы. 

Постановлением суд кассационной инстанции от 17.12.2019 определение суда первой инстанции от 12.04.2019 и постановление апелляционного суда от 14.08.2019 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отклонив приведённые в кассационной жалобе ФИО2 доводы о необходимости сохранения должности ФИО3 в штатном расписании общества и ценности оказанных им услуг, суд округа указал на то, что противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО2 установлена ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием ФИО2 и убытками должника суд округа признал верным. 

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на статьи 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации о праве увольняемого в связи с ликвидацией организации работника на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплату выходного пособия, указал судам на то, что в случае своевременного увольнения ФИО3 ему в любом случае подлежали выплате денежные средства, учтённые, по сути, в составе вменяемых ФИО2 убытков, поэтому суду первой инстанции следует с разумной степенью достоверности определить размер подлежащих возмещению убытков с учётом вышеприведённых норм права. 

По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России частично и взыскивая с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 268 598,95 руб. в возмещение убытков, образовавшихся в связи выплатой исполнительному директору общества ФИО3 заработной платы, исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения причинённых им убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об обязанности арбитражного управляющего возместить должнику убытки, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Поскольку противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в нерасторжении трудового договора с исполнительным директором общества ФИО3, повлёкшем выплату ему заработной платы за период конкурсного производства, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и убытками должника является правильным.

Приведённые в кассационной жалобе ФИО2 доводы о необходимости сохранения должности ФИО5 в штатном расписании общества и ценности оказанных им услуг направлены, по сути, на обход вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть приняты во внимание.

Снижая размер убытков, подлежащих возмещению конкурсным управляющим ФИО2 на сумму выплат, положенных ФИО3 при его увольнении – 554 636,66 руб., в том числе 194 335,13 руб. – сумма выходного пособия, 294 256,88 руб. – компенсация отпуска и 66 044,85 руб. – заработная плата за апрель, суды руководствовались статьями 139, 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из разумной степени достоверности размера убытков.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности расчёта размера убытков, о разумной дате увольнения работников общества – 28.07.2016, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных выводов о разумной степени достоверности размера убытков.

Довод ФИО2 о непривлечении к участию в деле саморегулируемой организации, членом которой он является, также отклоняется судом округа в связи с наличием в материалах дела доказательств её надлежащего извещения о времени и месте всех судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А81-5205/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1