АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А56-9650/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича Яковлева А.С. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Сомова Е.А.,        Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-9650/2018,

                                                у с т а н о в и л: 

Индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (ОГРНИП 310784721800595) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный,         ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423; далее - комитет) от 24.01.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11251/17 на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 273-70) в виде 20 000 руб. штрафа.

Решением суда от 19.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку заявитель не является лицом, допустившим незаконную эксплуатацию объекта для размещения информации. Как следствие, по мнению предпринимателя, судами оставлена без должного внимания безосновательность привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители  комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.11.2017 сотрудником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.,  81, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «розовый кролик магазин укрепления семьи 89119992462 во дворе» с изображением логотипа компании и указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 24.11.2017     № 31564 (к акту приложены фототаблица и ситуационный план). Оно послужило основанием для составления в отношении предпринимателя Вашкинеля К.В. 26.12.2017 протокола об административном правонарушении № 11251/17.

На основании материалов административного дела комитетом вынесено постановление от 24.01.2018 № 11251/17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности применительно к пункту 2 статьи 16     Закона СПб № 273-70; предпринимателю Вашкинелю К.В. назначено административное наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение комитетом административной процедуры и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного предпринимателю административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, констатировав соразмерность назначенного наказания противоправному деянию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 4     статьи 210 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, соответствующие разрешения выдаются комитетом.

Оценив значимые правовые категории «вывеска» и «объекты для размещения информации», порядок разработки проектных решений наружной информации, а равно порядок установки и перемещения соответствующих объектов (пункт 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; пункт 2.6 приложения № 2, пункты 2.3.5.8.1, 2.3.5.8.11 приложения № 3 к упомянутым Правилам), материалы дела (по совокупности прямых и косвенных сведений о владельце торгового объекта и рассматриваемой наружной информации), суды правомерно и обоснованно сочли, что именно предприниматель Вашкинель К.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Виновность предпринимателя, событие и состав правонарушения,  подтверждены судами на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Назначение предпринимателю штрафа не сопряжено с нарушением процедурных требований (раздел IV КоАП РФ), отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 2.4, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А56-9650/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин