АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2571/2017

01 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», представитель не явился, 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области, представитель не явился, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»

на  решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017

по делу № А04-10568/2016  

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А.Чумаков;  в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1052800325324, ИНН 2815013100, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, пер. Западный, 11)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (ОГРН 1042800207317, ИНН 2815004709, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 204), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер Советский, 65, 1)

о признании незаконными решений

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – заявитель, ООО «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения  от 30.06.2016 № 6 о привлечении ООО «Сибирь» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 347 296 руб., в том числе в федеральный бюджет - 334 729,5 руб., в бюджет субъекта РФ - 3 013 566,5 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 216 262,6 руб., в том числе в федеральный бюджет - 21 656,05 руб., в бюджет субъекта РФ - 194 906,55 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 200 837,76 руб., в том числе в федеральный бюджет - 19 810,77 руб., в бюджет субъекта РФ - 180 753,99 руб. 

Решением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Сибирь», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. 

Выражая несогласие с судебными актами, общество указывает, что весь процесс производства делится на основной и вспомогательный;  ремонтные работы с использованием запасных частей общество относит к вспомогательному производству, которое не является частью основного производственного процесса. 

По утверждению заявителя запасные части не являются сырьем и не образуют основу для добываемого драгоценного металла, в связи с чем не могут быть отнесены к материальным затратам в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Считает правомерным отнесение обществом затрат на приобретение запасных частей  к косвенным расходам в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ, и списание их в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат. Полагает, что суд при вынесении решения не применил положения статьи 260 НК РФ, подлежащие применению. Также приводит доводы о несогласии с выводами судов в части отнесения к прямым расходам затрат по оплате труда работникам по профессиям (тракторист, стажер горного мастера, начальник участка золотодобычи, машинист автокрана, водитель, вальщик леса), не занятым в основном производственном процессе.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Инспекция считает, что спорные расходы относятся  к прямым расходам, так как связаны с основным производственным процессом добычи драгоценных металлов.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Обращает внимание суда на то, что весь процесс производства ООО «Сибирь»  делит на основной технологический процесс и вспомогательное производство, однако, в учетной политике общества отсутствуют положения, касающиеся учета затрат во вспомогательном производстве и их распределение. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

При рассмотрении данного дела  судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Сибирь» выездной налоговой проверки  инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 6 о привлечении общества к ответственности за налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в размере 205 925,22 руб., сумма штрафных санкций снижена на 70 процентов. Этим же решением обществу доначислены налоги в общей сумме  9 591 039 руб., пени по налогам в размере 388 358,26 руб. Уменьшена сумма  налога на добавленную  стоимость, излишне возмещенная из бюджета, в размере 16 749 737 руб.,  уменьшена сумма убытков, исчисленная в размере 20 064 247 руб.

Основанием для доначисления  оспариваемых сумм налога, а также начисления пеней и штрафов  послужили  выводы инспекции  о том, что в проверенный  период общество, применяя общую систему налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ, неправомерно относило к косвенным расходам: затраты по приобретению  запасных частей, связанные с ремонтом и комплектацией автомобильной и специальной техники, непосредственно участвующей в процессе добычи полезных ископаемых; расходы по оплате труда работников (по должностям: главный бухгалтер, бухгалтер, генеральный директор, главный инженер, заместитель генерального директора, начальник участка, водитель автомобиля, тракторист, вальщик леса, подсобный рабочий, моторист, комендант, геолог, механик, плотник, электрогазосварщик, слесарь по ремонту, токарь, машинист крана, электрик, электрослесарь), чем занижало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Решением УФНС России по Амурской области от 05.10.2016 №15-07/2/285 решение инспекции от 30.06.2016 № 6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорные затраты общества относятся к прямым расходам и должны рассчитываться с учетом остатка произведенной и нереализованной продукции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм налогового законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В случае, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254  Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. 

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

Судебными инстанциями  установлено, что ООО «Сибирь» осуществляет деятельность по добыче руд и песков, драгоценных металлов.  

Реализуемой продукцией общества, в стоимости которой учитываются прямые расходы, являются драгоценные металлы. 

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен  удельный вес доходов от прочей реализации в общем объеме доходов общества - 0,4% в 2013 и 1,5% в 2014.   

Доказательств того, что общество осуществляет иную деятельность, не относящуюся к добыче полезных ископаемых, материалы дела не содержат. При этом значительную  часть расходов общества составляют косвенные расходы, списываемые в полном объеме  в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, проанализировав спорные расходы, пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы являются прямыми, учитывая основную деятельность общества. 

По результатам оценки, имеющихся в деле доказательств, перечней запасных частей общества за 2013, 2014 гг. (автошины к грузовым автомобилям, амортизаторы, аккумуляторы, генераторы, диски, датчики, болты, гайки, вкладыши, прокладки, гусеницы и прочие материалы), судами сделан правильный вывод, что материальные затраты на их приобретение, напрямую связаны с ремонтом и комплектацией автомобильной и специальной техники, которая непосредственно участвует в основной деятельности.

По результатам анализа расходов на оплату труда работников структурного подразделения «Участок открытых горных работ» по спорным профессиям (тракторист, стажер горного мастера, начальник участка золотодобычи, машинист автокрана, водитель, вальщик леса), суд также пришел к обоснованным выводам о правомерности отнесения их к прямым расходам, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица не участвуют в осуществлении обществом основной производственной  деятельности и их работа направлена на достижение иной цели, не связанной с добычей полезных ископаемых. 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, разделение производственного процесса на основной и вспомогательный, в целях удобства ведения бухгалтерского учета не является доказательством обоснованности отнесения спорных расходов к косвенным. Иных доказательств  материалы дела не содержат.

Указанный вывод суда применительно к рассматриваемой ситуации является правильным, поскольку прямые расходы, открытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 318 НК РФ, прямо и непосредственно формируют стоимость продукции, работ, услуг, поэтому они учитываются по мере реализации продукции, работ, услуг (пункт 2 статьи 318 НК РФ), а не единовременно.

Признавая позицию налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком спорных затрат к косвенным расходам, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что запасные части  списаны на ремонт техники и оборудования, непосредственно участвующих  в процессе производства продукции, в связи с чем должны  учитываться для целей исчисления налога на прибыль в качестве прямых расходов и рассчитываться с учетом остатка  произведенной и нереализованной продукции. В связи с чем, довод кассационной жалобы общества о необходимости применения статьи 260 НК РФ подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 Фактически приведенные ООО «Сибирь» в кассационной жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №А04-10568/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2017 №362. 

	Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	И.А. Мильчина