Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6885/2023

г. Петрозаводск

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 20224 года

Полный текст решения изготовлен   21 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника №1»

о признании требования от 03.07.2023 незаконным, об отмене требования от 03.07.2023,

при участии представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 11.09.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (далее - истец, ООО «МК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника №1» (далее - ответчик, ГБУЗ «ГДП №1») о признании требования от 03.07.2023 незаконным, об отмене требования от 03.07.2023 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта №024аэф-23 от 11.04.2023. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 406, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положения контракта №024аэф-23 «Оказание услуг по комплексному ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники с элементами компьютерного оснащения для нужд ГБУЗ «ГДП №» от 11.04.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Городская детская поликлиника № 1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (Исполнитель) заключен контракта № 024аэф-23 «Оказание услуг по комплексному ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники с элементами компьютерного оснащения для нужд ГБУЗ «ГДП № 1» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по комплексному ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники с элементами компьютерного оснащения для нужд ГБУЗ «ГДП № 1» (далее по тексту – Услуги), а заказчик принял на себя обязательство оказанные услуги принять и оплатить. Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Услуги оказываются в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к Контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 3.2 Контракта Исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом

В силу подпунктов «а», «в» пункта 3.3 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных Контрактом, проверять ход и качество выполнения Исполнителем условий контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что результатом оказания услуг является качественное выполнение Исполнителем услуг и своевременная выдача результата оказанной услуги Заказчику.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.11 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000  руб. и не менее 1000 руб.

В рамках указанного Контракта Заказчик направил в адрес Исполнителя требование от 03.07.2023 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, мотивированное ненадлежащем исполнением Контракта ООО «МК-Сервис» в части неисполнения обязательств по ремонту и поставке запасных частей.

Не согласившись с данным требованием, ООО «МК-Сервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве требования истца не признал. Суть возражений Учреждения сводится к ненадлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств, а именно, по ремонту и поставке запасных частей: к аппарату Кардиотехника-07-АД-3: кабель отведений - 2 шт. в срок до 26.04.2023; к аппаратам SonoScape S40 и Mindray DC-60: жесткий диск - 2 шт. в срок до 11.05.2023; к обеззараживателям воздуха Тион А100: объемных HEPA-фильтров с адсорбционно-каталитическими фильтрами - 16 шт., предфильтр - 4 шт. в срок до 20.05.2023; по ремонту и поставке запасных частей к оборудованию – ламп бактерицидных в общем количестве 290 шт. для обеззараживания воздуха, ламп в количестве 10 шт. для освещения пространства, Ремкомплект Дезар - 20 шт. и ламп  в количестве 2 шт. для ремонта щелевой лампы ЩЛ-3Г в срок до 25.05.2023.

            При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 по делу № А26-6968/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, признано недействительным решение от 07.06.2023 ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 1» об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 024-аэф-23 от 11.04.2023.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что ООО «МК-Сервис» на протяжении всего срока действия Контракта выполняло все свои обязательства, что подтверждается оформленными и подписанными актами нарядами, а также записями в журналах технического обслуживания медицинской техники; направленные в адрес Исполнителя четыре претензии от 22.05.2023 и от 29.06.2023 признаны судами необоснованными в полном объеме; требования Заказчика в претензиях сводятся к замене запасных частей исправного медицинского оборудования, тогда как эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) предусмотрена замена только неисправных запасных частей, на все претензии установленные сроки ООО «МК-Сервис» даны исчерпывающие, мотивированные и обоснованные ответы и возражения, часть поименованных нарушений отсутствует, равно как и оборудование, подлежащее осмотру и обслуживанию; судами указано на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «МК-Сервис» Контракта, а также на недобросовестность действий Учреждения.

В обоснование своих возражений на требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ответчик ссылался на те же обстоятельства и нарушения, которыми обосновывает правомерность принятого решения о начислении истцу штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Контракта. Все перечисленные в требовании  от 03.07.2023  об уплате штрафа обстоятельства подробно исследованы и оценены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.05.2024 и по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Контакта, установив, что обстоятельства, изложенные в требовании об уплате штрафа опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, суд признает незаконными действия ответчика по предъявлению к Исполнителю требования о взыскании штрафной санкции.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

Признать требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская поликлиника № 1" от 03.07.2023 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнения контракта незаконным, отменив его.

2.            Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская детская поликлиника № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.