ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-24051/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 27.05.2023,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.02.2023

от иных лиц – не явились, извещены,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-24051/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП ФИО2

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании помещения площадью 274. 7 кв. м, (2 этаж, комн. 1 - 21) здания, с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 274,7 кв. м (2 этаж, ком. 1 - 21), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ответчика всех расходов; признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на здание с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенное по адресу: 

<

...>, в части помещений площадью 274,7 кв. м (2 этаж, ком. 1 - 21) отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от помещений площадью 274,7 кв. м (2 этаж, ком. 1 - 21) здание с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004007:37 площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> дом (8/14), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.06.2020 № 9041755 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с мансардой общей площадью 602,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004007:1199 и адресным ориентиром: 

<

...>,

Право собственности на здание с мансардой зарегистрировано за ответчиком.

Земельный участок по адресу: 

<

...> дом (8/14), находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004007:37 по адресу: 

<

...> дом (8/14) площадью 424 кв. м предоставлен в аренду ответчику договором аренды от 26.12.2012 № М-04-039867 для эксплуатации административного здания.

Между тем, согласно архивным данным БТИ площадь указанного здания составляет 323,2 кв. м.

Установлено, что увеличение площади произошло в результате надстройки мансарды площадью 290 кв. м.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 2098 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что надстройка (мансарда) площадью 290 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0004007:1199, расположенного по адресу: 

<

...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,  09.12.2022 по настоящему делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению увеличение площади здания с 313,2 кв. м до 628,5 кв. м (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.04.2001) произошло в результате реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно при выполнении, перечисленных в экспертном заключении мероприятий; в результате проведенных строительных работ возникло помещение второго этажа, комнаты 1 - 21, общей площадью 274,7 кв. м при этом изменились такие индивидуально-определенные признаки здания и его частей, как площадь здания на 303,5 кв. м, высота на 2,71 кв. м этажность на 1 этаж, строительный объем на 909 куб. м, при этом площадь застройки осталась без изменений. Здание общей площадью 628,5 кв. м по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, данное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, письмом № 33-5-10103/12-(1)-0 от 12.07.2012 Департамент земельных ресурсов уведомил ответчика о приостановке на 60 дней оказания государственной услуг - представление земельных участков в аренду правообладателям зданий.

Согласно указанному письму вопрос о признании объекта самовольной постройкой направляется на рассмотрение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, т.е. установлении факта самовольного строительства являлось бы основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.12.2012 № 6380-04 ДЗР "О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка по адресу: 

<

...>" между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № М-04-039867 от 26.12.2012, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004007:37, по адресу: 

<

...> дом (8/14) площадью 424 кв. м предоставляется в аренду для эксплуатации административного здания площадью 602,1 кв. м, т.е. с учетом спорной площади.

Доводы истцов о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы согласовал предоставление земельного участка под здание 602,1 кв. м, тогда как площадь здания составляет 628,5 кв. м, апелляционной коллегией не принят, поскольку как следует из заявленных требований спорным являлось не все здание, а лишь надстройка, которая с момента ее выявления в 2012 г. и до момента подачи иска и в ходе судебного процесса находилась в неизменных границах и соответствовала первоначально выявленным.

При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие факт изменения площади здания в результате произведенной внутренней перепланировкой здания, по результатам которой внутренняя площадь здания изменилась с 602,1 кв. м до 628,5 кв. м. за счет демонтажа внутренних перегородок, которые не относятся к работам по реконструкции здания, и проведения технической инвентаризации после перепланировки с внесением соответствующих изменений собственником здания в ЕГРН, на основании технического плана и исходно-разрешительной документации. При этом как в соответствии с представленной в материалы дела исходной документацией, так и по результатам проведенной судебной экспертизы площадь застройки здания с 03.04.2001 осталась без изменений. Соответственно в результате изменения площади здания в результате внутренней перепланировки нового объекта не возникло, а следовательно, и положения о пропуске срока исковой давности судом были применены правильно.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов, заключая договора аренды, должен был знать о существовании на земельном участке здания, площадью 602,1 кв. м, с учетом спорной площади.

Исковое заявление подавно в суд 09.02.2021, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-24051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева