Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-3951/2018

          «04» сентября 2018 года

 

 Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018г.

 Полный текст решения изготовлен 04.09.2018г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯТКА-УПАК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 610006, 

<

...>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКСИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 433505, 

<

...>

о замене товара

 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены (возврат уведомления с почтовым идентификатором  № 43290225866184 с отметкой о получении, отчет о публикации судебных актов),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2016 г., паспорт, 

 

установил:

ООО ТД «Вятка-Упак» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТексИнвест» о замене сукна СШГК арт. С СШГК ДК-3 (1 сорт) в количестве 1 рулон (ширина 1,1 м/ длина 9 м), на сукно аналогичной марки, соответствующее техническим требованиям; о компенсации затрат на экспертизу.  

 

До начала судебного заседания от Арбитражного суда Кировской области поступило определение от 17.08.2018 по делу № А28-8905/2018 о выполнении судебного поручения с приложением документов согласно описи. 

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, по приобщению документов не возражал.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела. 

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2017 по товарной накладной № 1233 ООО «ТексИнвест» (поставщик) поставил в адрес ООО ТД «Вятка-Упак» (покупатель) техническое сукно СШГК арт. С СШГК ДК-3 (1 сорт) в количестве 187,400 кг (три рулона) на общую сумму 173 486,40 рублей, изготовленное в соответствии с Отраслевым стандартом "Сукна полушерстяные (смешанные) технические сушильные для бумагоделательных машин" (ОСТ Р 17-03-008-94) с изменениями № 1 (далее - ОСТ 17-03-008-94 с изменениями № 1).

В ходе использования сукна в одном из трех рулонов произошло расхождение нитей волокна, что подтверждается актом от 09.01.2018. Таким образом, по мнению Истца, Ответчик поставил некачественный товар.

По данному факту Истец обратился к Ответчику с претензией от 19.01.2018. Согласно ответа № 06-11/2, Ответчик не признал брак.

19.02.2018 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия от 16.02.2018, в котором Истец сообщил о проведенной экспертизе спорного товара, просил компенсировать также затраты на экспертизу. Согласно ответа № 12-01-01 от 21.02.2018, Ответчик также не признал брак.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на заключение эксперта № Э-18/107 от 15.02.2018, выполненное экспертом ФИО3, в соответствии с которым техническое сукно СШГК арт. С СШГК ДК-3 (1 сорт) имеет дефекты производственного характера, выявленные в процессе эксплуатации, а также не соответствует требованиям ОСТ 17-03-008-94 "Сушильные технические сукна".

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик считает, что указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может быть использовано в качестве доказательства по делу в связи со следующим.

В ходе использования товара произошло расхождение нитей волокна, что подтверждается актом от 09.01.2018. В связи с чем истец принял решение о проведении экспертного исследования в целях подтверждения производственного брака спорного товара. 12.01.2018 года в адрес ответчика от истца по электронной почте было направлено письмо, в котором сообщалось о проведении технической экспертизы. При этом в данном сообщении не указывалась ни дата, ни время дата проведения экспертизы, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность присутствовать при проведении экспертизы, задавать эксперту интересующие его вопросы. Экспертиза была проведена по инициативе истца и без участия ответчика.

В экспертном заключении не отражены следующие положения, влияющие на результат исследования: не определено оборудование, на которое было данное сукно установлено, его характеристика, техническое состояние, график осмотра, его принадлежность истцу, наличие на нем приборов, фиксирующих вытяжку сукна в процессе эксплуатации.

На разрешение эксперту истцом были поставлены следующие задачи: определить имеет ли сукно технические дефекты производственного характера, соответствует ли сукно техническим требованиям НТД.

Однако в экспертном исследовании не содержится ответов на такие существенные для рассмотрения настоящего дела вопросы как период возникновения дефектов; являются ли выявленные дефекты существенными, носят ли неустранимый характер; когда была получена от перевозчика партия товара; когда была проведена приемка товара по количеству и качеству; как хранился товар с момента его получения истцом и до установки его на оборудование, при какой влажности; как эксплуатировался товар с 16.11.17 года по 09.01.18 года; для каких целей приобретался товар; какие производственные характеристики оборудования, на которое был установлен товар; присутствуют ли на сукне посторонние включения, попавшие в процессе работы, не предусмотренные эксплуатацией (клей); подвергалось ли сукно механическому повреждению; подвергалось ли сукно воздействию моющих средств или химических жидкостей (кислоты, щелочи); находятся ли в эксплуатации остальные сукна из этой же партии.

Ответчик указывает, что истцом не было проверено качество товара при приемке и не доказано, что повреждения носят производственный характер.

Суд считает доводы ответчика обоснованными, при этом также учитывает следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Частью 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 ОСТ 17-03-008-94 при приемке товара качество упаковки и маркировки определяют внешним осмотром всех упакованных кип, входящих в партию, а также внешнему осмотру подвергается каждое сукно.

В нарушении ст. 513 ГК РФ, п. 4.2, 4.3 ОСТ 17-03-008-94 истцом мероприятий по проверке качества товара в ходе осуществления входного контроля произведено не было, иного материалы дела не содержат. Кроме того, такая проверка не была осуществлена и при установке рулона на оборудование 16.11.2017г.

При составлении экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что сукно не соответствует требованиям ОСТ 17-03-008-94 «Сушильные технические сукна» поскольку согласно расчету эксперта имеет плотность 3949,49 г/м2, а должно иметь 4120,0 г/м2. 

Суд считает, что, расчет плотности сукна произведен экспертом неверно, так как при расчете ширина сукна была взята не фактическая (1,06 м), а заказная — (1,1 м), несмотря на отражение фактического показателя на маркировочном ярлыке.

Согласно ОСТ 17-03-008-94 с изменением № 1 плотность 1 м2 сукна при кондиционной влажности допустимы отклонения для 1 сорта – 4370 +/- 262 (+/- 6%).

В соответствии с ОСТ 17-03-008-94 расчет поверхностной плотности сукна производится по фактическим размерам и массы с кондиционной влажностью:

фактическая масса сукна -38,0 кг,

фактическая кондиционная влажность сукна — 1, 03%,

фактическая длина сукна - 9,0 м,

фактическая ширина сукна - 1,06 м.

Все фактические размеры сукна соответствуют ОСТ 17-03-008-94 с изменениями № 1.

Расчет поверхностной плотности сукна по фактическим размерам согласно маркированному ярлыку:

38,0 кг х 1,03 = 39,14,

Sм2 = 9,0 м x 1,06 м = 9,5 м2,

39,14 : 9,5 = 4 120 г/м2.

Следовательно, сукно СШГК с поверхностной кондиционной платностью 4 120 г/м2 соответствует 1 сорту ОСТ 17-03-008-94 с изменением № 1.

Судом установлено, что экспертом ФИО3 был нарушен порядок проведения испытаний (п. 5.1 ОСТ 17-03-008-94 с изменением № 1) для проверки соответствия качества сукон требованиям стандарта ОСТ 17-03-008-94 с изменением № 1.

Так, пункт 5 ОСТ 17-03-008-94 описывает методы испытаний, где п.5.1 предусмотрено, что для контрольной проверки соответствия качества сукон требованиям настоящего стандарта должны применяться определенные методы испытаний, а именно:

- отбор образцов для определения фактической влажности,

- поверхностную плотность определяют делением массы сукна на его площадь,

- взвешивают сукно в сложенном виде с точностью до 0,2 кг,

- измеряют длину и ширину сукна на гладкой поверхности в развернутом виде с точностью до 1 см,

- длину сукон измеряют по прямой в трех местах на расстоянии 20 см от кромок и посередине, ширину — в 3-6-ти местах по всей длине сукна.

Указанные методы испытаний (за исключением определения поверхностной плотности) экспертом проведены не были, что также подвергает под сомнение правильность полученных результатов экспертного исследования.

В заключении эксперта № Э-18/107 от 15.02.2018 года методика расчета произведена с нарушением требований отраслевого стандарта ОСТ Р 17-03-008-94, в данном заключении не указано: на чем было взвешено сукно, какой вес оно имеет, каким образом измерялись его длина и ширина.

В исследовательской части заключения эксперта дается описание процесса изготовления гофрокартона, в которой отражено, что при производстве гофрокартона используется клей. И, хотя при внешнем осмотре сукна экспертом установлено, что сукно не соприкасается с клеевым валом, но, тем не менее, далее им же установлено, что на сукне имеются следы клея (стр.4 заключения).

В месте разрыва сукна следов клея не установлено, но нет описания того имеются ли нарушения ослабления структуры материала или нет, как это указано про иные участки сукна (стр.6 заключения).

Кроме этого, в соответствии с п.3.8 ОСТ 17-03-008-94, в процессе эксплуатации допускается вытяжка сукна по длине не более 6%. В исследовательской части экспертом по данному поводу не имеется никаких выводов об этом, начиная с отсутствия описания того оборудования, на которой эксплуатировалось данное сукно и, имеется ли на нем приборы, фиксирующие вытяжку сукна в процессе эксплуатации.

Для выяснения  вопросов, возникших по заключению эксперта, суд, определением от 10.07.2018 суд поручил Арбитражному суду Кировской области опросить свидетеля ФИО3, проводившую указанное экспертное исследование. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 судебное заседание для исполнения судебного поручения Арбитражного суда Ульяновской области о вызове и допросе свидетеля назначено на 14.08.2018 в 15 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Кировской области.

Эксперт ФИО3 была надлежащим образом уведомлена дате и времени проведения судебного заседания в целях исполнения судебного поручения.

14.08.2018 вызванный в качестве свидетеля эксперт ООО Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» ФИО3 телефонограммой известила суд о невозможности явки в судебное заседание ввиду занятости по другому судебному делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16.08.2018, эксперт ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о перерыве в судебном заседании.

Эксперт ФИО3 в судебное заседание Арбитражного суда Кировской области после перерыва также не явилась.

Письмом от 16.08.2018 № 1/375 ФИО3 сообщила о необходимости проведения дополнительного исследования для ответа на поставленные в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 вопросы. Пояснений, в связи с чем при расчете были применены заказные показатели, а не фактические, и о разночтениях в заключении, экспертом не дано. 

Истцом о проведении экспертизы не заявлялось, ответчик на вопрос суда о проведении экспертизы указал, что ее проведение не представляется возможным, поскольку установить имеется ли спорный товар в наличии невозможно.

 При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 82 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор без проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подготовленное экспертное заключение № Э-18/107 от 15.02.2018 года в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не удовлетворяет требования достоверности.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на экспертное заключение в дополнении к исковому заявлению о том, что ответчик не произвел лабораторные испытания сукна на соответствие критерию «поверхностная плотность сукна», а эксперт установил отклонение от критериев, установленных ОСТом, отклоняются судом.   

Во исполнение положений ч. 3 ст. 474 ГК РФ ООО «ТексИнвест» вместе с партией поставляемого товара передало покупателю протокол лабораторных испытаний пряжи СШГК партии № 44 от 16.04.17 года, из которой была изготовлена партия товара для истца и в котором все отклонения по физико-механическим показателям указаны в норме, что также подтверждает доводы ответчика, о том, что поставленный товар был надлежащего качества.

Показания проверки качества поставленного товара зафиксированы ответчиком в маркировочном ярлыке. 

Доказательств нарушения ООО «ТексИнвест» требований к хранению сукон (п. 6 ОСТ Р 17-03-008-94) ООО ТД «Вятка-Упак» в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

На основании изложенного, исковые требования ООО ТД «Вятка-Упак» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного требование ООО ТД «Вятка-Упак» о взыскании с ООО «ТексИнвест» судебных издержек – расходов на оплату экспертного исследования в размере 4 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Ю.Г. Пиотровская