ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156283/2022

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Высота»  

на решение от 18 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Высота»

к 1. СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1;

2. ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании приостановить исполнительное производство N 5424694/22/77043-ИП, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - Заявитель, ООО «Высота», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО1), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, обязании приостановить исполнительное производство N 5424694/22/77043-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Высота» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Высота» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от ООО «Высота» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО1 на основании Решения N 3828 от 30.06.2022 Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве по делу N 4169 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5424694.22:77043-ИП о взыскании налога в размере 4 106 696,13 рублей.

05.07.2022 Заявителем в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства и недопустимости применения мер принудительного взыскания до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суды установили, что 19.07.2022 ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПН ФИО2 вынесла постановление по результатам рассмотрения заявления (жалобы), в котором признала действия, постановление судебного пристава-исполнителя правомерным. В удовлетворении заявления (жалобы) было отказано.

Заявитель полагает, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с введением моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Действие Закона о банкротстве может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до установленных обстоятельств, также ответчик обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не распространяется действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве»; если в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения статьи 9.1 Закона о банкротстве на него не могут распространяться.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Применительно к настоящему спору Заявитель не исполнил возложенную на него конституционную обязанность по полной и своевременной уплате налогов.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 04.08.2022 за ООО «Высота» числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 539 729,34 руб., пени 107 953,31 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 112 841,00 руб., пени 31,17 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 498 708,00 руб., пени 137,77 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 425 607,00 руб., пени 8 690,88 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 583 664,06 руб., пени 8 297,73 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 20 454,01 руб. 14.02.2022 г. было сформировано требование N 4425 об уплате налога на сумму 1 647 295,00 руб., пени 10 357,19 руб.; 20.04.2022 г. было сформировано требование N 19645 об уплате налога на сумму 2 258 844,00 руб., пени 7 812,28 руб.; 11.05.2022 г. было сформировано требование N 24987 об уплате налога на сумму 1 795 497,34 руб., пени 40 920,29 руб.; 11.05.2022 г. было сформировано требование N 24988 об уплате налога на сумму 109 314,00 руб., пени 3 953,52 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований (05.03.2022, 19.05.2022, 03.06.2022), 30.06.2022 Инспекцией было вынесено решение N 3828 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 4 106 696,13 руб.

Решение вынесено налоговым органом 30.06.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория.

Кроме того, судами установлено, что задолженность Заявителем добровольно погашена.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов Заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий отсутствует, отсутствие нарушения прав и свобод Заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как обоснованно указано судами, Заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Однако такие обстоятельства при разрешении спора не установлены, напротив, материалы свидетельствуют о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства, действует недобросовестно, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО «Высота».

При этом относительно возможности взыскания исполнительского сбора с заявителя суды верно указали, что указанное не является предметом заявленных требований, следовательно, не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела. Заявитель не лишен возможности обратиться в суде с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-156283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова