ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-82767/2023-ГК

Дело № А40-28917/2023

г. Москва

19 января 2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания О.С.К.» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-28917/2023, 

по иску ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН 

<

***>) к АО «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>); ООО «АТЦ «Касимовская» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа от договора, об обязании перевести права и обязанности стороны по договору, об обязании предоставить доступ 

третье лицо: в/у ООО «АТЦ «Касимовская» ФИО2

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 21.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых Арбитражным судом города Москвы уточнений (заявление от 16.05.2023 №49, т.2 л.д.2):

о признании одностороннего отказа АО «Мосводоканал» от договора на водоснабжение и канализование №2106519 от 17.10.2018 недействительным, а договор – действующим;

об обязании перевести права и обязанности абонента по договору АО «Мосводоканал» и ООО «АТЦ «Касимовская» на водоснабжение и водоотведение помещений в здании по адресу: 

<

...> на ООО «Компания О.С.К.»;

об обязании ООО «АТЦ «Касимовская» предоставить ООО «Компания О.С.К.» беспрепятственный доступ к водосчетчику и месту ввода в здание сетей водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 11 октября 2023 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суду апелляционной инстанции следует перейти к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены заявленные с учетом уточнения требования, и выводами суда могут быть затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле собственника земельного участка, через который проходят инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения. 

Заявитель указывает, что АО «Мосводоканал» своими действиями по предложению расторгнуть договор с истцом, неисполнением этого договора, заключению и исполнению договора с ООО «АТЦ «Касимовская» фактически отказался от договора с истцом. Данный отказ от договора является незаконным, поскольку нарушает права собственника имущества здания по адресу: 

<

...>. При этом данное право истца возникло до вступления в силу законодательства о регистрации в сфере недвижимости и признается действительным без его государственной регистрации, поскольку право собственности истца подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 по делу №33-48657/17, что так же установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу №А41-32050/2022. Поэтому заключенный ответчиками договор на водоснабжение и водоотведение помещений в указанном здании ничтожный в силу закона.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец представил письменные пояснения по доводам отзывов ответчиков.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства от физических лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, являющихся собственниками части помещений в указанном здании.

Данные ходатайства необоснованные, поскольку заявлены с нарушением порядка рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленного частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, а так же подлежащих в связи с этим применению норм материального права и установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводами суда по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности указанных граждан и организации, являющейся собственником земельного участка.

Поэтому оснований для применения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 17 октября 2023 по настоящему делу по вопросу рассмотрения замечаний истца на протокол судебного заседания.

Отклоняя данные замечания истца, суд первой инстанции верно установил, что истец, являясь профессиональным и компетентным участником процесса, направляя в арбитражный суд письменные пояснения, ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении третьего лица, заявление об отводе судьи, должен был понимать невозможность одномоментного получения направленных документов непосредственно судом, поскольку направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, на что Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, отведено соответствующее время (зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда - абзац 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции). Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что Сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, поэтому суд не может расценить подачу документов в электронном виде 04.10.2023г. (непосредственно в день судебного заседания поданы: письменные пояснения с ходатайством о привлечении третьего лица к участию в деле за 10 минут до начала судебного заседания (судом апелляционной инстанции установлено, что права и обязанности этого третьего лица не затрагиваются выводами суда по настоящему делу); остальные документы поданы после 13 час. 20 мин. на которое назначено судебное заседание), в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

В этой связи, суд первой инстанции не допустил нарушений нерассмотрением заявления об отводе и уточнения иска.

В обоснование иска ООО «Компания О.С.К.» ссылается на то, что является собственником имущества в здании с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 по адресу: 

<

...>. При этом данное право истца возникло до вступления в силу законодательства о регистрации в сфере недвижимости и признается действительным без его государственной регистрации, поскольку право собственности истца подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 по делу №33-48657/17, что так же установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу №А41-32050/2022 и вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2022 по делу №А40-177550/2021.

17 октября 2018 истцом с АО «Мосводоканал» заключен договор №2106519 холодного водоснабжения и водоотведения, по которому последний обязуется по адресу 

<

...> подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, принимать сточные воды истца, а последний – производить оплату услуг в установленном договоре порядке (т.1 л.д.96).

Письмом от 22 августа 2019 АО «Мосводоканал» уведомило истца, что в АО «Мосводоканал» обратилось ООО «АТЦ «Касимовская» с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по указанному объекту, а так же о том, что для надлежащего прекращения обязательств по договору №2106519 необходимо подписать соглашение о расторжении договора, проект которого приложило к письму (т.2 л.д.33-34).

Истец соглашение о расторжении договора с АО «Мосводоканал» не подписал.

Договоры водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" являются публичными.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения регламентирован разделом II Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора.

На основании п. 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка, подписанная абонентом, в заявке указываются сведения, предусмотренные п. 16 Правил №644. Заявка подается с приложением документов, перечисленных в п. 17 Правил № 644.

В соответствии с п. 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные п. 16 и п. 17 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента, направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

Согласно п. 10 Правил № 644 в случае поступления заявок от нескольких абонентов в отношении одних и тех же объектов (в том числе при совпадении части объектов) рассмотрение заявок абонентов может быть приостановлено организацией водопроводно-канализационного хозяйства не более чем на 30 дней для представления лицами, подписавшими заявки абонентов, доказательств наличия у них правомочий заключить соответствующий договор холодного водоснабжения и водоотведения, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сведений из Единого государственного реестра недвижимости) в отношении объектов, указанных в заявке абонента.

Поскольку на водоснабжение и водоотведение объекта претендовали два абонента, АО «Мосводоканал» письмами от 29.03.2019 № (01)02.09и-2179/19 и 01.04.2019 №(01)02.09и-6092/19 запросило у ООО «АТЦ «Касимовская» и ООО «Компания О.С.К.» документы, предусмотренные п. 10 Правил № 644 (т.2 л.д.36-37).

Письмом от 23.04.2019 №14/04-19 ООО «АТЦ «Касимовская» представило в адрес АО «Мосводоканал» выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 (т.2 л.д.38, 39). 

Таким образом, при наличии иных необходимых документов, предусмотренных пп. 16 и 17 Правил № 644, ООО «АТЦ Касимовская» являлось надлежащим абонентом для оформления договорных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Следовательно, АО «Мосводоканал» не имело правовых оснований для отказа в заключении договора с ООО «АТЦ «Касимовская».

ООО «Компания О.С.К.» документы, предусмотренные п. 10 Правил №644, по запросу АО «Мосводоканал» не предоставило, поскольку только 20.03.2023 объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 снят с кадастрового учета и 12.05.2023 за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности (т.2 л.д.55, 56).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на то, что его право собственности подтверждено апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 по делу №33-48657/17, не может его освобождать от установленной законом (п. 10 Правил № 644) обязанности предоставить в подтверждение этого права собственности выписку из ЕГРН в АО «Мосводоканал», поэтому действия последнего, приведшие к заключению договора с ООО «АТЦ «Касимовская» и прекращению договора с истцом в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны арбитражным судом незаконными.

Ссылки истца на установленные обстоятельства постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу №А41-32050/2022 и вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2022 по делу №А40-177550/2021 не могут свидетельствовать о незаконности действий АО «Мосводоканал» в 2019 году.

При этом, необходимо отметить, что для восстановления нарушенного права на заключение договора водоснабжения и водоотведения рассматриваемого объекта путем подачи соответствующей заявки в АО «Мосводоканал» после регистрации 12.05.2023 за истцом в ЕГРН права собственности (т.2 л.д.55) истец не обращался.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт чинения препятствий со стороны ООО АТЦ «Касимовская» в доступе к водосчетчику и к месту ввода в здание сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил последствия истечения срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать после отказа в 2019 году ответчика от исполнения договора, что как пояснил представитель истца в судебном заседании, явилось основанием для квалификации данных действий истцом в качестве одностороннего отказа АО «Мосводоканал» от договора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об истребовании доказательств (уточнено представителем истца в судебном заседании, касается только договора, заключенного ответчиками) не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, возможно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 66, 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Компания О.С.К.» об истребовании доказательств.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 по делу №А40-28917/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                      М.С. Кораблева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00