АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22995/2022

город Кемерово

11 апреля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля  2023 года

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс», Челябинская область, г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 970 705,72 руб. задолженности, 6 811 руб. неустойки, 4 000 руб. судебных расходов 

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании 970 705,72 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № ТО/ЭТЦ-110/2022 от 03.05.2022, 6 811 руб. неустойки, 4 000 руб. судебных расходов.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, исковое заявление не оспорил. 

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  рассмотрел спор в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьями   121 – 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.05.2022 заключен договор подряда №ТО/ЭТЦ-110/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по техническому обслуживанию  аппаратуры релейной защиты и автоматики вводов 110 кВКмК-1 Маганак-2, Новокузнецк-Сортировочный, ТУ ГРЭС-1, ТУ ГРЭС-2, Кудровая-2, Шушталеп-1, Шушталеп-2, работа производится на ПАО «ЮК ГРЭС» по адресу : 652740, Россия, 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2). 

Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые  к ней требования  установлены технической документацией (приложение № 1), сметой (приложение №6) и требованиями по выполнению  договора (приложение №3) (пункт 1.3). 

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет  3 869 996,81 руб.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что оплата производится  заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса. 

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 319 744,02 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2022, № 2 от 10.06.2022, № 3 от 24.06.2022, № 4 от 24.06.2022, № 6 от 21.07.2022, № 5 от 21.07.2022, № 8 от 15.08.2022, № 7 от 15.08.2022, № 9 от 08.11.2022, № 10 от 08.11.2022, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Между тем, выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 1 345 038,30 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец  направил в адрес ответчика претензию исх. №2971 от 18.10.2022, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения искового заявления, с учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 970 705,72  руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 970 705,72  руб.  руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.8 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки в сумме 6 811 руб. за период с 22.06.2022 по 30.11.2022.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет арифметически не оспорен. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате подлежат удовлетворению  в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 4000 руб. судебных расходов за составление искового заявления. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены счета на оплату, акт № 4 от 25.11.2022, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления составила 4 000 руб.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

От ответчика возражения на заявления о взыскании 4 000 руб. судебных расходов не поступили. 

Судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг документально подтверждены и понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, отражают действительную стоимость услуг исполнителя, являются разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных истцу услуг.

С учетом изложенного, исходя из мероприятий, осуществлённых представителем и их стоимостного выражения, арбитражный суд считает относимыми  и понесенными истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере. 

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский энергетический комплекс», ОГРН 

<

***>, 970 705,72 рублей задолженности, 6811 рублей неустойки, всего – 977 516,72 рублей, а также 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 22 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина