ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65589/2017-ГК

Дело № А40-142620/17

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года 

по делу № А40-142620/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой, 

по иску Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом»  (ОГРН: 

<

***>; 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25)  к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 

(ОГРН: 

<

***>; 357506, Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

о взыскании 25 933 664 рублей 98 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании 25 933 664 рублей 98 копеек задолженности, 463 199 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального права судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представители истца и ответчика своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.01.2016 между                                   АО «Концерн Росэнергоатом», ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «АТС» были заключены регулируемые договоры купли-продажи мощности № RDN-PINGUSHE-FKURSAES-01-KP-17-E, №RDN-PINGUSHE-FSMOLAES-01-КР-17-Е, № RDN- PINGUSHE-FKALIAES-O1-KP-17-Е, № RDN-PINGUSHE-FLENIAES-01 -КР-17-Е,                  № RDN-PINGUSHE-FKOLSAES-01-KP-17-E, № RDN-PINGUSHE-FVOLDAES-01-KP-17-E, № RDN-PINGUSHE-F VOLD AES-02-KP-17-Е, № RDN-PINGUSHE-FBALAAES-01-KP-17-E, № RDP-PINGUSHE-FKURS AES-02-KP-17-Е, № RDP-PINGUSHE-FSMOLAES-02-KP-17-E, № RDP-PINGUSHE-FKALIAES-02-КР-17-Е, № RDP-PINGUSHE-FVOLDAES-03-KP-17-E, № RDP-PINGUSHE-FBALAAES-02-КР-17-Е,       № RDP-PINGUSHE-FBELOAES-01-KP-17-E.

Во исполнение условий договоров купли-продажи мощности в период с января по март 2017 года поставил в адрес ответчика мощность на сумму                                                     25 933 664 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком оказанные услуги по передаче мощности на момент подачи искового заявления не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 463 199 рублей 30 копеек пени.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным и обоснованным, ответчиком фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора, и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года  по делу № А40-142620/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН: 

<

***>; 357506, Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи     Д.Н. Садикова

                                                                                                                      В.Р. Валиев