АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года

Дело №

А56-66314/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тана» ФИО1 (доверенность от 06.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» ФИО2 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А56-66314/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тана», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, Сиреневый бульвар, д. 21, блок 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский м. р-н, Заневское г.п., г.п. Янино-1, Тюльпанов (мкр. Янила Кантри), д. 1, пом. 16-н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании        2 105 953 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.10.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, из пунктов 3.1 и 3.7 договора однозначно следует, что налог на добавленную стоимость (НДС) включен в цену договора; получение ответчиком от истца в течение длительного времени платежей, где в назначении платежа НДС выделен отдельной суммой, не может свидетельствовать о технической ошибке в договоре.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец, также являясь профессиональным участником рынка недвижимости, должен был знать о режиме налогообложения застройщика, арифметическим расчетом общей цены договора с учетом определенной договором цены одного квадратного метра площади подтверждается невключение НДС в общую стоимость.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (застройщик) и Общество (дольщик) заключили договор от 26.11.2019 № 7-Н/ЯЗ-1-2019 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный, 1 этап: корпус 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать Обществу объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное на первом этаже 9-этажной секции № 1 многоквартирного дома, с условным номером 7-Н в строительных осях: 1-5/М-С, а Общество обязалось уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять нежилое помещение с оформлением соответствующих документов.

Характеристики и описание нежилого помещения указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора), согласно которому площадь подлежащего передаче нежилого помещения составляет 66,13 кв. м. 

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 11 535 718 руб. (НДС облагается), цена одного квадратного метра нежилого помещения - 174 440 руб. 01 коп.

Пунктом 3.4 договора определен порядок оплаты.

Во исполнение условий договора Общество 09.12.2019 открыло в пользу Компании безотзывный покрытый аккредитив на сумму 5 500 000 руб. с указанием на включение НДС в сумме 1 100 000 руб. в общую сумму

В дальнейшем в период с 27.01.2020 по 02.09.2020 Общество перечислило на расчетный счет Компании платежными поручениями от 27.01.2020 № 1, от 17.02.2020 № 2, от 23.03.2020 № 3, от 25.04.2020 № 4, от 20.05.2020 № 5, от 22.06.2020 № 6, от 21.07.2020 № 7, от 02.09.2020 № 8 денежные средства на общую сумму 6 035 718 руб. Во всех платежных поручениях в назначении платежей указано, что в перечисляемую сумму входит НДС в размере 20%.

По акту приема-передачи от 27.11.2020 нежилое помещение в построенном доме передано застройщиком дольщику. Согласно данному акту окончательная стоимость нежилого помещения составляет 11 535 718 руб.; расчеты между сторонами произведены полностью.

Как указало Общество в исковом заявлении, впоследствии при обращении к застройщику за документами с целью оформления налогового вычета ему стало известно, что в силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги застройщика не подлежат налогообложению.  

Общество, считая, что цена в договоре была указана с учетом НДС, сумма которого перечислена дольщиком застройщику, однако поскольку ответчик освобожден от уплаты налога, указанная сумма (2 105 953 руб.) подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы площади нежилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, и соответствующей площади объекта долевого строительства. 

В данном случае пунктом 3.1 договора стороны определили цену договора в сумме 11 535 718 руб. При этом несмотря на оговорку «(НДС облагается)» в данном пункте не указано ни на включение НДС в общую цену договора, равную 11 535 718 руб., ни на сумму НДС. В том же пункте стороны определили цену одного квадратного метра, составляющую 174 440 руб. 01 коп. без каких-либо оговорок относительно НДС. В результате арифметического подсчета стоимость помещения площадью 66,13 кв. м исходя из согласованной стоимости одного квадратного метра площади составляет 11 535 718 руб. (округленно).    

Суды, проанализировав представленные в дело документы и условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно пришли к выводу, что указанная в договоре цена не включает НДС, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных Обществом Компании в счет цены договора.   

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу № А56-66314/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тана» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина