ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14100/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32672/2023) товарищества собственников жилья «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-14100/2023, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к товариществу собственников жилья «Согласие» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 600 117 руб. 94 коп. задолженности за период с марта 2022 по август 2022, 430 426 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2023 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, т.1  л.д.13). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 120 050 руб. 61 коп. задолженности, 323 224 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2023 с последующим начислением неустойки с 01.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства согласно пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной судом задолженности, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует долг в сумме 120 050 руб. 61 коп., так как у ответчика имеется переплата на сумму 121 185 руб. 65 коп. за март 2022 года и ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете ее за май 2022, в силу чего обязательство по оплате суммы основного долга прекращено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, назначенном на 09.10.2023, объявлен перерыв до 16.10.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений истца  решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2007 № 5028.037.1 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абонентам тепловую энергию в горячей воде, а абоненты обязуются своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления. 

За период с 03.2022 по 08.2022 истцом по тарифу для населения поставлена тепловая энергия в сумме 3 666 419 руб. 59 коп. 

Пунктом 5.4. договора определено, что энергоснабжающая организация  в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления (пункт 5.5. договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой  энергии, принятой по условиям договора от 01.01.2007 № 5028.037.1, и ненадлежащем исполнении такой обязанности ввиду отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии в сроки, установленные договором.

Объем произведенных истцом начислений и произведенных ответчиком платежей сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Между тем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки доводы ответчика о прекращении денежных обязательств перед истцом на сумму 120 050 руб. 61 коп. в силу наличия у ответчика переплаты на сумму 121 185 руб. 65 коп. за март 2022 года и заявления ответчиком о зачете встречных однородных требований данной суммы в счет оплаты за май 2022 года.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из контррасчета ответчика, не оспоренного истцом (л.д. 36), за март 2022 года, исходя из произведенных истцом начислений, ответчиком произведена оплата на сумму 121 185 руб. 65 коп. больше, чем начислено истцом.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 22.07.2023 о зачете встречных однородных требований в счет оплаты за май 2022 года (л.д. 37).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Содержательные возражения по заявлению о зачете встречных однородных требований от 22.07.2023 истцом не заявлены; доказательств отнесения суммы переплаты 121 185 руб. 65 коп. за иной период не представлено.

Заявление зачета в порядке возражений на иск не противоречит действующему законодательства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что денежное обязательство ответчика по оплате тепловой энергии за май 2022 года прекращено путем зачета встречных однородных требований.

По тем же основаниям, подлежит перерасчету неустойка, начисленная истцом с учетом наличия у ответчика задолженности за май 2022 года.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки с учетом объема задолженности, сформированного на основании зачета встречных однородных требований, истцом не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной на задолженность за март 2022 года, с учетом моратория, применяемого на основании Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, в силу чего неустойка в указанной части подлежит начислению с 01.10.2022.

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению ввиду погашения ответчиком задолженности способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, а требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 по делу №  А56-14100/2023  отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 270 424 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2023 с последующим начислением неустойки с 01.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства согласно п. 9.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 6 115 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части  в иске отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 4 285 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова