Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2516/2022

г. Рязань

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская областная ветеринарная станция" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (г. Рязань).

о взыскании ущерба в сумме 251215 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 15000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика (ГКУ Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области"): ФИО4, представитель по доверенности № Д-7 от 10.01.2022;

от ответчика (АО "Рязаньавтодор"): ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2021 № 135/12/21 Д;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная станция" обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.02.2022 дело № 2-31/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская областная ветеринарная станция" к государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и акционерному обществу "Рязаньавтодор" о возмещении ущерба, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика (государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области") исковые требования не признал, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "Рязаньавтодор" с учетом заключенного государственного контракта от 18.12.2018 № 65/05/1.

Представитель ответчика (АО "Рязаньавтодор") возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность по организации надлежащего ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на ГКУ Рязанской области "ДДРО". Полагает, что АО "Рязаньавтодор" является не надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области", в удовлетворении иска к акционерному обществу "Рязаньавтодор" следует отказать.

Из материалов дела судом установлено:

19.02.2020 приблизительно в 12 час. 35 мин. в д. Епихино Старожиловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ГБУ РО "Рязанская областная ветеринарная станция", под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на застой воды на проезжей части, в результате чего, не справившись с управлением, совершил съезд в правую обочину по ходу своего движения с последующим наездом на опору стационарного электрического освещения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России "Кораблинский", выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на автомобильной дороге  "Рязань-Ряжск-Ал. Невский-Данков-Ефремов" 33 км. на проезжей части дороги имеется застой воды и отсутствует водоотвод, в нарушении требований п. 7.1 ГОСТ Р 33180-2014.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Для установления наличия и характера технических повреждений истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым было составлено заключение эксперта № 5/03-20 по независимой технической экспертизе.

Согласно заключению эксперта № 5/03-2 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 498641 руб., рыночная стоимость составляет 363000 руб., стоимость годных остатков составляет 80000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание проезжей части участка автодороги, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в отношении государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и отказывая в иске  к акционерному обществу "Рязаньавтодор", суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчиков привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С 1 декабря 2015 года Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст веден в действие "ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания" (далее - ГОСТ Р 33180-2014).

Указанные требования распространяются на автомобильные дороги общего пользования (далее - дороги) и устанавливает требования к уровню их летнего содержания.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 33180-2014 параметры эксплуатационного состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (далее - дороги) в летний период должны соответствовать требованиям настоящего стандарта.

Пунктом 7.1 ГОСТ Р 33180-2014 установлено, что состояние покрытия проезжей части дороги должно соответствовать требованиям таблицы 2, а именно не обеспечение водоотвода на проезжей части не допускается.

С 01.08.2018 года Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно справке о ДТП от 19.02.2020, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на автомобильной дороге "Рязань-Ряжск-Ал. Невский-Данков-Ефремов 33 км." на проезжей части дороги имеется застой воды и отсутствует водоотвод, в нарушении требований п. 7.1 ГОСТ Р 33180-2014.

Проанализировав представленный в материалы дела административный материал по факту спорного ДТП, суд считает дорожное покрытие в месте и во время совершения ДТП несоответствующим требованиям ГОСТ Р 33180-2014, ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 1 постановления Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7 "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области" установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области .

В соответствии с распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 431-р создано государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" путем его учреждения, действующее на основании Устава, согласно которому ГКУ РО "ДДРО" создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, совершенствования экономических механизмов в вопросах содержания, ремонта, капитального ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог, направленных на обеспечение эффективности функционирования этой отрасли, совершенствования рынка подрядных и проектных работ, эффективного использования инвестиций в дорожной отрасли.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений №1115-р от 29.12.2018 "О передаче государственного имущества Рязанской области" автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения на территории Рязанской области, в т.ч. и автомобильная дорога "Рязань-Ряжск-Ал. Невский-Данков-Ефремов 33 км.", где произошло ДТП, были закреплены за ГКУ РО "ДДРО" на праве оперативного управления.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Возражая по иску, государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" считает себя надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на наличие договорных отношений - государственный  контракт 18.12.2018 №65/05/1, предметом которого является обязательство акционерного общества  "Рязаньавтодор" выполнять подрядные работы по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском районе Рязанской области, в том числе участка автодороги " Рязань-Ряжск-Ал. Невский-Данков-Ефремов 33 км.".

Данный довод судом не принимается, поскольку именно государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" в соответствии с законом является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на которой произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

АО "Рязаньавтодор" в данном случае, является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области" контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

Следовательно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то удовлетворение исковых требований надлежит осуществить за счет владельца дороги.

Таким образом, государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.  В связи с чем в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Рязаньавтодор" следует отказать.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.08.2020 по делу №2-1129/2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертной помощи".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертной помощи" № 02/10/2020/01 от 24.05.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

1. С технической точки зрения при наличии совокупности определенных условий наезд автомобиля 1806N8, per. знак 

<

***> на препятствие в виде "застоя воды на проезжей части", мог послужить причиной потери его устойчивости и управляемости, и соответственно иметь причинно-следственную связь с фактом съезда данного автомобиля в правую (относительно его первоначального направления движения) обочину с последующим наездом на опору стационарного электрического освещения.

2. В заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 1806N8, peг. знак 

<

***> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...».

В данном случае экспертным путем определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля 1806N8, peг. знак 

<

***> предъявляемым к нему требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в заданной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1806N8 (на базе LADA LARGUS), peг. знак 

<

***> на 19.02.2020 с учетом 2.10 части II [3] составляет 585600 руб.

При оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля 1806N8 (на базе LADA LARGUS), рег. знак 

<

***> на момент ДТП, имевшего место 19.02.2020, в соответствии с п.п. 2.10 части I [3] составляет 333500 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 1806N8 (на базе LADA LARGUS), рег. знак 

<

***> поврежденного в результате происшествия, имевшего место 28.09.2019 г., составляет 82284 руб. 68 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что вина ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области", размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями последнего и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.  При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 251215 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская областная ветеринарная станция" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) ущерб в сумме 251215 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15000 руб. расходы по госпошлине в сумме 8024 руб.

2. В удовлетворении исковых требований к АО "Рязаньавтодор" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                А.С. Котова