ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31971/2023

Дело № А40-7837/21

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-7837/21, об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкомодернизация»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЛ Технология» - ФИО3, по дов. от 01.09.2022 

от к/у ООО «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» - ФИО4, по дов. от 29.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 года поступило заявление кредитора ООО «ТЛ Технология» о признании должника ООО «Станкомодернизация» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 26.01.2021 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу№ А40-7837/21-123-22Б.

            Решением от 05.04.2021 года ООО «Станкомодернизация» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Станкомодернизация» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД". 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.04.2021 года.

            Определением суда от 11.04.2022 года арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

            Определением суда от 09.06.2022 года конкурсным управляющим ООО «Станкомодернизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО6, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «ЦФОП АПК».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 года ООО «СТБ

«Станкомодернизация» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) обязан передать конкурсному управляющему ООО «Станкомодернизация» ФИО5 перечень имущества, имущественных прав, документы бухгалтерского и финансового экономического учета, отражающую экономическую деятельность ООО «Станкомодернизация» за три года до возбуждения производства по делу.

            Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении машинописного варианта определения суда от 28.03.2023 года в первом абзаце резолютивной части была допущена опечатка.

            В связи с этим, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 суд исправил опечатку, а именно абзац первый резолютивной части определения суда от 28.03.2022 года изложил в редакции: «Обязать ООО «СТБ «Станкомодернизация» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «Станкомодернизация» ФИО5 перечень имущества, имущественных прав, документы бухгалтерского и финансового экономического учета, отражающую экономическую деятельность ООО «Станкомодернизация» за три года до возбуждения производства по делу».

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказать.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

            Представитель ООО «ТЛ Технология» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 20.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            В материалы дела от ООО «ТЛ Технология» поступил отзыв, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела. 

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

            Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 суд обязал ООО «СТБ «Станкомодернизация» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «Станкомодернизация» ФИО5 перечень имущества, имущественных прав, документы бухгалтерского и финансового экономического учета, отражающую экономическую деятельность кредитора за три года до возбуждения производства по делу.

            Судебная коллегия отмечает, что данное определение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

            Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация», указанное определение было исполнено в полном объеме, запрошенные документы были предоставлены конкурсному управляющему должника.

            06.04.2023, т.е. более чем через год, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, в котором просил исправить опечатку в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, а именно заменить лицо, в отношении которого должны быть представлены документы с кредитора ООО «Специальное техническое бюро «Станкомодернизация» на должника ООО «Станкомодернизация».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 суд исправил опечатку, допущенную в определении суда от 28.03.2022, фактически уточняя резолютивную часть определения, а именно: «Обязать ООО «СТБ «Станкомодернизация» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «Станкомодернизация» ФИО5 перечень имущества, имущественных прав, документы бухгалтерского и финансового экономического учета, отражающую экономическую деятельность ООО «СТБ «Станкомодернизация» за три года до возбуждения производства по делу». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 суд исправил опечатку, а именно абзац первый резолютивной части определения суда от 28.03.2022 года изложил в редакции: «Обязать ООО «СТБ «Станкомодернизация» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «Станкомодернизация» ФИО5 перечень имущества, имущественных прав, документы бухгалтерского и финансового экономического учета, отражающую экономическую деятельность ООО «Станкомодернизация» за три года до возбуждения производства по делу».

            Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 суд обязал кредитора предоставить документацию не в отношении себя, а в отношении должника, таким образом полностью меняя содержание определения суда от 28.03.2022.

            Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

            Соответственно, исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.        Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

            Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

            Однако в данном случае ходатайство конкурсного управляющего об исправлении опечатки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств при принятии решения суда, установления обстоятельств и применения закона.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что определением судом первой инстанции от 20.04.2023 неправомерно исправлена опечатка в определении от 28.03.2022, поскольку данное исправление опечатки повлекло за собой изменение содержания решения суда, повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

            Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

            3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

            На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 подлежит отмене, ходатайство конкурсного управляющего должника об исправлении опечатки подлежит отклонению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-7837/21 отменить.

            В удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева