﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24416/2018

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ''Югторг''» (ИНН 2619800599, ОГРН 1142651023019) – Кукоева Алексея Вячеславовича, в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329991), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Торговый дом ''Югторг''» – Кукоева А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 по делу № А63-24416/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ''Югторг''» (далее – должник) конкурсный управляющий Кукоев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему с 01.01.2020 ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 77 966 рублей 25 копеек. В обоснование требования указано, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (30 тыс. рублей в месяц) установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве по состоянию на 31.12.2008. На основании пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 годы (далее – Отраслевое соглашение) и приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 об индексах потребительских цен (2,0791), арбитражному управляющему с учетом увеличения коэффициента финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего (1,25) надлежит увеличивать размер фиксированного вознаграждения до 77 966 рублей 25 копеек .   

Определением суда от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Кукоев А.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 22.10.2020 в апелляционном порядке. Однако определением от 10.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, а затем – определением от 01.02.2021 апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением от 25.03.2021 по данному делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020. 

В связи с оставлением апелляционной жалобы без движения, обжалованием конкурсным управляющим судебного акта о возвращении апелляционной жалобы в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить предусмотренный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции                 от 22.10.2020 по данному делу, кассационную жалобу рассмотреть по существу.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кукоев А.В. Решением суда от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кукоев А.В. 

11 сентября 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему с 01.01.2020 фиксированной суммы вознаграждения в размере 77 966 рублей 25 копеек. Кукоев А.В. в обоснование заявленных требований сослался на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 – 2022 гг., заключенного 22.12.2019 между Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Российским антикризисным союзом – Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, согласно которому арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно. Согласно пункту 5     статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет средств должника является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, либо свидетельствующие об особой ее сложности. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Кукоев А.В., исполняя до этого обязанности временного управляющего должника, обладал информацией об объемах работ в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом ''Югторг''». Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (или погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Отказывая в увеличении фиксированной суммы вознаграждения, суд не установил обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающие существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 по делу № А63-24416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							       С.М. Илюшников

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       Ю.В. Мацко