ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35198/2018

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 года

15АП-12477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2020;

от публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу № А53-35198/2018 по заявлению ФИО2 об исключении публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: деревня Тишино Золотухинского района Курской области; адрес регистрации: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Определением от 27.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств копии заявления ПАО «Бинбанк» о приобретении предмета залога. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов отказал.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 (6597) от 06.07.2019.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу №А53-35198/2018 включены требования публичного акционерного общества «Бинбанк» в размере 5 278 945 руб. 07 коп., из которых основной долг в размере 4 100 168 руб. 83 коп., проценты по кредиту в размере 747 467 руб., пени в размере 392 906 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 402 руб. 71 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу № А53-35198/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Бинбанк» на публичное акционерное обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 5 278 945 руб. 07 коп.

Судом было установлено, что 21.10.2010 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (переименован в ПАО «Бинбанк» (Банк)) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении целевого кредита в сумме 4 323 704,30 руб. для приобретения в собственность двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и земельный участок, находящийся по адресу 

<

...> стоимостью 4 496 174 руб., кадастровый номер 61-02-01-56-0014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 69.Ф39/И.0009 между Банком и заемщиком был заключен договор залога, согласно которого заемщик предоставил в залог Банку жилой дом, расположенный по адресу; 

<

...> и земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.05.2013 со ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2011 в размере 5 240 542 руб. 36 коп., в том числе 4 100 168 руб. 83 коп. - размер основного долга, 19 236 руб. 80 коп - задолженность по пене за просроченные проценты льготного периода, 248 098 руб. 04 коп - просроченные проценты льготного периода, 1 811 руб. 92 коп. - срочные отложные проценты, 389 963 руб. 10 коп. - неучтенные проценты за кредит, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 402 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 302 кв.м., в том числе жилой площадью 100,2 кв. м, кадастровый номер 61-61-04/011/2008-396 и земельный участок, площадью 800,16 кв. м, кадастровый номер 61:02:01 01:56:14, расположенные по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80 % рыночной стоимости имущества, а именно 6 576 000 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производств 04.07.2017г. №61034/17/135174 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 253 71 /17/61034-ИП.

Распоряжением ТУ Росимущества в Рустовкой области о реализации арестованного имущества от 01.09.2017г. № 1847-р/а было поручено ООО "Дизайн СЛ" осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов.

Согласно акта передачи документов характеризующих имущество передаваемое на торги от 07.09.2017 жилой дом и земельный участок были переданы на торги.

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №101 по продаже арестованного имущества от 01.12.2017г., протокола об определении участников торгов - на участие в торгах не было подано ни одной заявки (вторые торги). В связи с чем, ООО "Дизайн СЛ" передало службе судебных приставов арестованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 01.12.2017г.

Заявитель указывает, что с момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица. В силу правовой нормы, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. Следовательно, заявитель считает, что договор залога, заключенный между банком и должником, был прекращен.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно сведениям о торгах, размещенным на официальном сайте torgi.gov.ru, сведения о проведении торгов имущества должника были размещены на сайте - лот 101. Согласно извещения проведения торгов сведения о результатах проведения торгов по лоту 101 были опубликованы 09.12.2017г. в 19:37. В случае оставления предмета залога за собой Банк обязан был направить заявление об оставлении предмета залога в службу судебных приставов в месячный срок с момента опубликования сведения об итогах торгов, то есть до 10.01.2018г. Банк не воспользовался своим правом.

ФИО2 просит исключить требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Возражая против доводов заявителя, банк указал, что в период с 01.12.2017 по 26.08.2019 от Управления по делу об исполнительном производстве №25371/17/61034-ИП в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» предложение не поступало.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие именно документы содержали почтовые отправления, оснований полагать, что предложение находилось именно в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 34672125007447 либо в почтовом отправлении от 26.12.2017 не имеется. В доказательство направления 26.12.2017 предложения Управлением представлена копия листа книги регистрации исходящих документов (далее по тексту - книга) и копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (далее по тексту - список). В представленной копии книги не заполнены столбцы «Кому направлен документ, адрес» и «Количество листов в документе». Соответственно документ не содержит сведений, кому направлен документ и адрес получателя, не указано количество листов в документе; исполнителем по документу указан ФИО6, в то время как исполнителем по предложению, приложенному в материалы дела Управлением, являлась ФИО7. Согласно двух первых столбцов Книги направляемому документу был присвоен номер исходящего документа 61034/17/294130, также номер и дата его регистрации 61034/17/294130 26.12.2017. В то же время находящийся в материалах дела документ не содержит регистрационного номера и даты его составления.

Таким образом, банк считает, что копия листа книги регистрации исходящих документов, имеет противоречивую информацию и не может быть признана надлежащим доказательством направления и вручения взыскателю предложения.

Копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью также не может являться доказательством по делу ввиду следующего: на обозрение не представлен оригинал списка, в то время как в представленной копии штамп печати содержит не свойственные линии/штрихи; копия списка состоит их трех листов с одиннадцатью отправлениями, в то же время из содержащейся в документе информации следует, что он состоит из 11 листов и общее количество отправлений 51.

В связи с тем, что копия списка, имеет противоречивую информацию, банк считает, что он не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Также в материалы дела не представлена за соответствующую дату квитанция направлении предложения адресату, либо список внутренних почтовых отправлений, содержащий идентификатор почтового отправления позволяющий определить факт направления, следования и вручения/получения соответствующего документа. Опись вложений также отсутствует, что делает невозможным установить содержание почтового отправления.

Учитывая изложенное, должником и управлением не представлено доказательств о направлении 26.12.2017 в адрес взыскателя предложения, копии листов книги и списка не являются надлежащими доказательствами по делу.

Приложенные управлением копии почтовой квитанции за 12.07.2018 без описи вложений, книги регистрации исходящих документов, списка внутренних почтовых отправлений, не могут являться доказательством направления в адрес кредитора предложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34672125007447 отделением связи 12.07.2018 от Управления принята в бандероль весом 141 гр., получателем являлся ПАО БИНБАНК, бандероль получена адресатом 20.07.2018.

Банк указывает, что отсутствуют оригиналы квитанции, опись вложений, книга регистрации исходящих документов, список внутренних почтовых отправлений, документально не подтвержден факт нахождения предложения в почтовом отправлении с идентификатором 34672125007447.

20.07.2018 в адрес кредитора поступило 972 письма, в числе которых одна бандероль от Аксайского районного отдела СП УФССП по РО с вложенными Постановлениями об обращении взыскания на ДС должников в количестве 13 штук зарегистрированных в реестре под номерами №№ 46400, 46402, 46404, 46405, 46407, 46409, 46410, 46411, 46412, 46415- 46418.

Таким образом, сама по себе копия квитанции Почты России не является доказательством направления в адрес кредитора предложения ввиду невозможностью установить содержание почтового отправления. В свою очередь представленный Банком Реестр входящей корреспонденции за 20.07.2018 подтверждает утверждение кредитора о том, что предложение в бандероли отсутствовало.

Кроме того, из текса представленного Управлением предложения следует, что оно адресовано ОАО «МБМ-Банк» с адресом взыскателя 344022, 

<

...>.

18 ноября 2016 года Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 109004, 

<

...>) завершило реорганизацию в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, -местонахождение: 115172, 

<

...> этажи). В дату реорганизации (18 ноября 2016 года) наименование Публичного акционерного общества «МДМ Банк» было изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК».

10.04.2017 Аксайским районным судом Ростовской области произведена процессуальная замена ОАО «МБМ-Банк» на его правопреемника ПАО «Бинбанк» (определение по материалу №13-237/17). Управление являлось участником-ответчиком по указанному делу соответственно осведомлено о правопреемстве.

20.06.2017 ПАО «Бинбанк» обратилось в Управление с Заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором, в числе прочего был указан адрес для почтовой корреспонденции: 344019, 

<

...>.

Как предусмотрено статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Направление Управлением извещений взыскателю по иным адресам, является не надлежащим извещением общества о вынесенных в рамках исполнительского производства актах. Согласно сведений содержащихся в материалах дела: Постановлением СПИ об окончании ИП от 26.08.2019 и Актом СПИ о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 26.08.2019, а также информации размещенной на официальном сайт ФССП, исполнительное производство в отношении ФИО2. окончено 26.08.2019 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Банк указывает, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случаях, когда Из указанных выше законоположений следует, что в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой - нереализованное имущество. Иное влечет за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5574/12 по делу №А08-7263/2010.

В рассматриваемом случае, банк (залогодержатель) не утратил интерес в сохранении обременения, регистрационная запись в ЕГРН об обременении объекта недвижимого имущества в пользу банка не погашена, требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований как обеспеченные залогом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Между тем материалами дела наличие у банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. В связи с вышеуказанным банк просил отказать в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона об ипотеке в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Пунктами 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Кроме того, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

Однако такие основания в данном случае отсутствуют и соответственно отсутствуют законные основания для прекращения залога.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, отсутствует направленное в адрес Банка предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой в порядке, установленном статьей 87 кона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае отсутствуют доказательства того, что банк злоупотребляет правами, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что управлением было направлено предложение и банк проигнорировал его.

Представленные управлением доказательства направления не содержат точный список и указание в нем на направление предложения, иных доказательств сторонами не представлено.

Материалами дела не доказан факт неполучения предложения банком.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требование и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции  оценив доводы сторон, имеющие в материалах дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, то есть по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо иных доводов или доказательств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно материалов дела, 28.05.2013г. Аксайским районным судом Ростовской области по делу №2720/2013 вынесено решение об удовлетворении требований Банка, взыскании с Должника задолженность по кредитному договору в размере 5278945,07 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу 13.01.2017г., выдан исполнительный лист.

04.07.2017г. Аксайским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №25371/17/61034-ИП.

17.07.2017г. Аксайским РОСП УФССП России по Ростовской области составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области о реализации арестованного имущества от 01.09.2017 №1847-р/а ООО «Дизайн СЛ» поручено осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов.

07.09.2017 Аксайским РОСП УФССП России по Ростовской области имущество передано ООО «Дизайн СЛ» на торги по Акту передачи документов, характеризующих имущество, передаваемое на торги.

12.10.2017 Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №30 по продаже арестованного имущества Лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки на лот (п. 9 Протокола).

01.12.2017 Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №101 по продаже арестованного имущества Лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки на лот (п. 9 Протокола).

25.12.2017 Банк письменно сообщил ООО «Дизайн СЛ» о своём согласии приобрести (оставить за Банком) нереализованное на торгах имущество, письмо получено торгующей организацией, о чем имеются соответствующие отметки, печать дата и подпись уполномоченного лица на экземпляре кредитора.

В период с 01.12.2017 по 26.08.2019 от Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области в адрес Банка не поступало предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 26.08.2019 в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 названного Федерального закона).

11.01.2019г. Определением Арбитражного суда Ростовской области требование Банка в размере 5278945,07руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника.

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр его требования и установлении статуса залогового кредитора Банк представил суду достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора.

При этом ФИО2 не возражала относительно заявленных кредитором требований.

Указанное Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019г. вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжалован и не оспорен.

Таким образом, Должником, в рамках данного спора, приведены голословные доводы в обоснование заявления, без приведения каких-либо доказательств.

Вместе с тем, из имеющихся документов и сведений, размещенных на общедоступных ресурсах, следует, что Банк предоставил торгующей организации письмо-согласие об оставлении предмета торгов за собой; исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 26.08.2019 в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона), а не по п.5 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона (в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа).

Согласно материалам исполнительного производства предложение об оставлении нереализованного имущества за кредитором в адрес Банка не направлялось, отсутствуют как само предложение, так и доказательства направления его в адрес взыскателя, также как отсутствует постановление об окончании исполнительного производства по п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе, в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данном конкретном случае не может быть применен пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 и нельзя считать, что залог прекратился по иным основаниям.

При таких обстоятельствах на лиц, оспаривающих статус банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение действия договора залога, подтвердить прекращение залога.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

11 января 2019 года требование Кредитора рассмотрено и признано судом обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника

Основанием для исключения требования из реестра заявитель называет обстоятельства по признанию торгов несостоявшимися 01.12.2017г., которые имели место до вынесения указанного судебного акта.

Таким образом, по существу заявление ФИО2 направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, которым требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника.

В ходе рассмотрения дела Банком представлены в материалы дела Заявление от 06.11.2019г. в ООО «Дизайн СЛ» о подтверждении поступления в торгующую организацию уведомления о согласии приобрести (оставить за Банком) имущества должника и Ответ ООО «Дизайн СЛ» от 13.11.2019 о том, что обществом 28.12.2017г. получено уведомление об оставлении залогового имущества, принадлежащего ФИО2

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, приобщенная в материалы дела копия письма Банка в ООО «Дизайн СЛ» о намерении воспользоваться правом оставить за собой нереализованное имущество является надлежащим доказательством по делу и не может быть исключена из числа доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019г. требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества Должника, и его пересмотр возможен исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, и которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу№ А53-35198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева