959/2018-354357(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66866/2017

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13389/2018) ООО «Викинг» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.04.2018 по делу № А56-66866/2017(судья Матвеева О.В.), принятое по  заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Викинг»  несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2018 признано обоснованным заявление АО «Петербургская  сбытовая компания» о признании ООО «Викинг» несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Цуриков И.В., требование заявителя в размере 1 262 814,73 руб., из них:  462 612,20 руб. – основной долг, 766 208,46 руб. – неустойка, 33 994,07 руб.  судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника с  отнесением в третью очередь удовлетворения с учетом суммы неустойки в реестре  отдельно, как подлежащей удовлетворению после суммы основного долга и  причитающихся процентов.  

 При рассмотрении обоснованности заявления судом было отклонено  ходатайство должника об отложении судебного заседания, мотивированное  возможностью мирного урегулирования спора, временной нетрудоспособностью  директора должника.  

 На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что суд необоснованно  отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель  заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 31.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО «Петербургская  сбытовая компания» о признании ООО «Викинг» несостоятельным (банкротом) в  связи с наличием у последнего неисполненного денежного обязательства свыше  трех месяцев в размере 1 262 814,73 руб., из них: 462 612,20 руб. – основной долг,  766 208,46 руб. – неустойка, 33 994,07 руб. судебных расходов, подтвержденного  вступившими в законную силу решениями судов. Временным управляющим  заявитель просил утвердить Цурикова И.В., члена НП СРО АУ «МЦПУ».  

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68,  71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к  мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований,  указав, что наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившими в  законную силу судебными актами и иными документами, свидетельствующими о  составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день  рассмотрения обоснованности требования заявителя превышает установленный  статьей 6 Закона о банкротстве размер; доказательств того, что задолженность  перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено.  

Ходатайство должника об отложении судебного заседания рассмотрено судом  первой инстанции и отклонено, поскольку суд не усмотрел процессуальных  оснований, а также каких-либо иных уважительных причин для отложения судебного  заседания.  

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований  заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального  закона.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату  подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

Указанные обстоятельства имели место на момент проверки обоснованности  заявления судом первой инстанции и нашли объективное подтверждение в ходе  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку заявление  кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату  судебного заседания должником не представлено, в связи с чем заявление  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно,  отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому  предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и  апелляционной инстанций не представлено.  

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклонены как  необоснованные. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено  в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.  

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор  реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства  о банкротстве.  

Доводов относительно размера установленной задолженности и кандидатуры  временного управляющего подателем апелляционной жалобы не приведено.  

Должник на любой стадии ведения дела о банкротстве не лишен  процессуальной возможности с целью прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) погасить имеющуюся задолженность перед  кредитором, а также предлагать к рассмотрению варианты мирового соглашения  либо иного погашения требований в порядке, установленном АПК РФ и Законом о  банкротстве.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2018 по делу № А56-66866/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина