АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А56-10693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от от общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПб» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), 

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-10693/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лентехстрой», адрес: 188640, 

<

...>, оф. 3.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к      ООО «Мариенталь СПб», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, корп. А, пом. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 250 666 руб. 86 коп. неустойки по договору строительного субподряда от 13.01.2022 № 02/ЛТС-22 (далее – Договор),  обязании передать весь объем исполнительной документации по Договору, а также взыскать судебную неустойку в размере 20 000 за каждый день неисполнения данного требования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие). 

Решением суда от 15.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) 13.01.2022 заключили Договор, в соответствии с которым субподрядчик в сроки и на условиях, определенных Договором, на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным объектом гаражного назначения. 2-й этап строительства. Корпус 2», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, кадастровый номер земельного участка 78:34:0004017:1687 (далее - объект), обязуется выполнить комплекс строительных работ по устройству наружных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, по проекту шифр 555-2019-НВК2.2, разработанному ООО «АСК ПРОЕКТ» и сдать их результат генподрядчику (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора. 

Как указал истец, Компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, выразившиеся в срыве сроков выполнения работ. 

Общество направило в адрес Компании досудебную претензию, в которой заявило о зачете встречных однородных требований и просило уплатить сумму штрафов, неустоек, пени за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ в размере 4 250 666 руб. 55 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии; передать весь объем исполнительной документации по Договору  и акты технологического присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, а также акты технического освидетельствования сетей водопровода; закончить и передать весь объем работ по Договору в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление Компанией претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ (статья 718 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что промежуточные сроки выполнения работ не нарушены, завершение работ в установленный Договором срок было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

С учетом установленных обстоятельств у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи         287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А56-10693/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина