ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12196/2018

г. Киров

08 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 по делу № А82-12196/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Верхневолжская Управляющая Компания»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Ярославльводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   взыскании убытков в размере  43466.77  руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская Управляющая Компания» (далее – ЗАО «Верхневолжская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее  - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в размере 43 466,77 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ЗАО «Верхневолжская УК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области № А82-12196/2018 от 15.08.2018 и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что канализационные насосы и наружные сети приняты на баланс КУМИ Мэрии г. Ярославля. Таким образом, ответчик является собственником сетей фекальной и ливневой канализации, на которого возлагаются все обязанности собственника в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением Мэрии г. Ярославля от 27 июня 2013 года № 1489 ОАО «Ярославльводоканал» определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Ярославль, однако ОАО «Ярославльводоканал» отказался обслуживать наружные сети фекальной канализации как гарантирующая организация. Затопление подвального помещения дома вследствие выхода из строя КНС причиняло ущерб общему имуществу собственников помещений, и, при отсутствии немедленного устранения аварийных остановок канализационных насосов и последствий затопления, могли бы причинить как больший ущерб общему имуществу собственников помещений, так и вред здоровью жителей дома. Таким образом, ЗАО «Верхневолжская УК», как управляющая компания указанного дома, было вынуждено незамедлительно среагировать на возникшую ситуацию и предотвратить дальнейшее затопление подвала, во избежание причинения большего ущерба, который, в последствие, подлежал бы возмещению ответчиком. КНС находится за пределами придомовой территории дома, находящегося в управлении компании, ее работоспособность не контролируется и не зависит от ЗАО «Верхневолжская УК». Таким образом, затрата средств на восстановление ее работоспособности и необходимость устранения последствий ее выходов из строя является действием в чужом интересе, согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. Затраты, которые понесло ЗАО «Верхневолжская УК» намного меньше, чем были бы затраты, которые понес бы ответчик при отсутствии незамедлительного вмешательства сотрудников АО «Ярославльводоканал», в связи с чем ожидание одобрения от КУМИ Мэрии г. Ярославля было бы невыгодно для обеих сторон. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие вины в причинении вреда, однако вина ответчика состоит в том, что он не исполнял свои обязанности собственника: не контролировал работу КНС, не осуществлял своевременные проверки ее состояния. У АО «Ярославльводоканал» не было данных, свидетельствующих о том, что КНС они обязаны были обслуживать как гарантирующая организация. Заявитель жалобы считает, что ЗАО «Верхневолжская УК» подлежит возмещение ущерба в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2018.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего был представлен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2016.

На наружных сетях у многоквартирного дома по адресу: 

<

...> расположены канализационные насосы, которые  входят в состав сетей фекальной и ливневой канализации и находится в муниципальной собственности города Ярославля на основании приказов от 02.11.2017 № 6/1609, от 02.11.2017 № 6/1071, договоров передачи от 07.07.2017, от 02.11.2017.

Как указывалось истцом, подвальное помещение жилого дома неоднократно подвергалось затоплению из-за остановки канализационных насосов на наружных сетях, что причиняло ущерб имуществу собственников помещений и, при отсутствии немедленного устранения аварийных остановок канализационных насосов и последствий затопления, могли причинить больший ущерб общему имуществу собственников либо вред здоровью жителей дома.

09.02.2018 управляющей организацией с АО «Ярославльводоканал» был заключен договор № 39/30-05/230 на выполнение работы по восстановлению КНС по адресу: 

<

...>.

Факт оказания работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.02.2018 № 141, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2018 № 141, счетом-фактурой от 09.02.2018 № 10029 на сумму 43 446,77 руб.

Согласно платежному поручению от 28.03.2018 № 304 истцом в адрес АО «Ярославльводоканал» было перечислено 62 182, 53 руб. с назначением платежа – оплата за аварийно-восстановительные работы.

13.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении затрат на устранение аварийных ситуаций и ликвидацию последствий затопления подвального помещения многоквартирного дома в сумме 43 446, 77 руб.

Неудовлетворение Комитетом требований ЗАО «Верхневолжская УК» в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В качестве убытков истцом было заявлено требование, в том числе, о возмещении затрат на аварийно-восстановительные работы КНС, принадлежащей ответчику, а также затрат на очистку подвала жилого дома.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил № 170, понимаются работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 984 ГК РФ предусматривает возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ условия действий в чужом интересе следующие: действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением подвала и ненадлежащей работой КНС в материалах дела отсутствуют, как и вообще доказательства затопления подвала.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец не сообщил ответчику о намерении самостоятельно восстановить работу КНС, претензией от 13.04.2018 потребовал возместить затраты на выполненные 09.02.2018 работы. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой о выполнении обязательств по восстановительному ремонту КНС или о разрешении ему принять меры к ликвидации последствий аварии, также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое одобрение ответчиком предпринятых истцом действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2018 по делу № А82-12196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Верхневолжская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина