Дело № А43-8740/2021

17 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.11.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЗС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022  по делу  №  А43-8740/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЗС" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Юбилейный" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 799 470 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:        

от истца (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью "КЗС" – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023 (сроком действия 3 года);

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «КЗС» (далее – ООО «КЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Юбилейный" (далее – Учреждение, ответчик) 799 470 руб. задолженности за выполненные работы.

 

Решением от 08.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «КЗС» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЗС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договор не заключался, поскольку между сторонами ранее сложились длительные подрядные отношения (с 2015 года), работы носили срочный характер; работы приняты, помещение используется по назначению.

Определением  апелляционного суда от 23.05.2023 по делу была назначена экспертиза.

14.11.2023 от ООО «КЗС» поступил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 115 086 руб. 

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По данным истца,  общество в рамках фактических подрядных отношений  с ответчиком выполнило работы  по ремонту помещений № 1 и помещений № 2 детского клуба «Парус» на сумму 799 470 рублей на основании сметы (Локальный сметный расчет № 1 и Локальный сметный расчет №2).

Ответчик в оплате отказал, сославшись на то,  что в 2017  и 2018 г.г. договоры с ООО «КЗС» не заключались, так как учреждение имело ограниченное бюджетное финансирование и не имело юридических оснований на заключение договоров на указанные истцом суммы (399 834 руб. и 399 636 руб.). Финансирование учреждения по статье «Текущий ремонт» в 2017 году составило 99 991 руб., на 2018 год - 173 680,84 руб.

В феврале 2021 года ООО «КЗС» по почте направило  ответчику акты выполненных работ от 10.02.2018 и 27.02.2018, подписанные ООО «КЗС» в одностороннем порядке. По утверждению ответчика, в актах указаны те же помещения клуба «Парус», в которых был произведен ремонт в 2016 году и аналогичные виды работ.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд пришел к выводу о недоказанности ООО «КЗС» факта выполнения ремонтных работ в детском клубе «Парус».

При этом суд исходил из следующего.

Доказательств заключения муниципального контракта с соблюдением Закона № 44-ФЗ на выполнение работ суду не предоставлено.

В целях проверки довода ответчика об оспаривании факта выполнения истцом строительных работ в 2017-2018 годах по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО3. 

Согласно заключению эксперта в 2017 - 2018 гг. работы по ремонту помещений детского клуба «Парус» МАУ ДО «Детско-юношеский центр «Юбилейный», адрес объекта: 

<

...>, отраженные в Локальном сметном расчете № 1 по Акту приёмке выполненных работ за 10.01. -10.02.2018, а также в соответствии с Локальным сметным расчетом № 2 по Акту приёмке выполненных работ за 01.02. -27.02.2018, подписанных ООО «КЗС» (подрядчиком) в одностороннем порядке не выполнялись.

 В 2017 - 2018 гг. работы по ремонту помещений детского клуба «Парус» МАУ ДО «Детско-юношеский центр «Юбилейный», адрес объекта: 

<

...>, проводимых организацией ООО «КЗС», исследованием не выявлено.

           В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем,  что эксперт неправомерно сделал вывод о выполнении работ иными подрядчиками, исходя только из представленных локально-сметных расчетов  иных лиц, т.к. они не подтверждают фактическое выполнение работ. Экспертом не просчитаны фактические объемы и не произведен подсчет ранее произведенных работ.

Проанализировав заключение эксперта №450-12/21 от 01.07.2022, учитывая предмет спора (взыскание долга за выполненные работы),  с учетом разногласий сторон относительно выполнения спорных работ именно истцом и в 2018 г. апелляционный суд  определением от 23.05.2023  назначил экспертизу по следующим вопросам: выполнялись ли работы по ремонту детского клуба ПАРУС МАУ ДО ДЮЦ Юбилейный, отраженные в Локальном сметном расчете № 1 и акте приемки выполненных работ за 10.01.-10.02.2018 на ремонт детского клуба ПАРУС МАУ ДО ДЮЦ Юбилейный и Локальном сметном расчете № 2 и акте приемки выполненных работ за 01.02. - 27.02.2018;  если выполнялись, то определить их фактическую стоимость на момент проведения работ.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО4.

Согласно экспертному заключению работы по ремонту детского клуба «Парус» МАУ ДО «Детско-юношеский центр «Юбилейный», отражённые в локальных сметных расчётах №1 от 2017 г. и №2 от 2018 г., а также в актах о приёмке выполненных работ от 10.02.2018 и 27.02.2018, выполнялись, кроме работ, указанных в позициях 25-27 локального сметного расчёта №2 и акта о приёмке выполненных работ от 27.02.2018.

Фактическая стоимость работ по ремонту детского клуба «Парус» МАУ ДО «Детско-юношеский центр «Юбилейный», отражённых в локальных сметных расчётах №1 от 2017 г. и №2 от 2018 г., а также в актах о приёмке выполненных работ от 10.02.2018  и 27.02.2018, в ценах 3 квартала 2017 года составляет 684 384 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выполнены работы на сумму  684 384 руб.

        При этом суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений  ответчика относительно выводов эксперта, принимает за основу заключение  экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», полагая его достоверным и обоснованным. Суд также учитывает, что доказательств выполнения работ, поименованных в экспертном заключении, не истцом, а иными лицами не представлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 115 086 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

          Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 684 384 руб. на основании статей  309, 702  ГК РФ, т.к. между сторонами возникли фактические подрядные отношения.

          Ссылка ответчика на то, что контракт между сторонами не заключался  при доказанности факта выполнения работ, наличия для ответчика потребительской ценности этих работ, в отсутствие доказательств о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению.

          С учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ  от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», судебные расходы по оплате госпошлины и судебных экспертиз относятся на ответчика. 

         В связи с частичным отказом истца от иска ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 151 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022  по делу  №  А43-8740/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КЗС» от иска в части взыскания долга в сумме 115 086 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Юбилейный" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЗС" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 684 384 руб. задолженности, расходы по экспертизе в сумме 86 400 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 16 688 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЗС" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 151 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2021 № 7.

 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова