ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2663/2017

город Ростов-на-Дону

14 мая 2020 года

15АП-5367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка «МАСТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плескачевой Антонины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу №А53-2663/2017 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5,

при участии: Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксайстрой-001»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксайстрой-001» (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился коммерческий банк «МАСТ-Банк» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ответчик), в которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника (не проведении торгов), находящегося в залоге у коммерческого банка ОАО «МАСТ-Банк», и затягивании конкурсного производства, об обязании ответчика незамедлительно приступить к продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Аксайстрой-001», находящегося в залоге у коммерческого банка «МАСТ-Банк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу №А53-2663/2017 жалоба кредитора удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аксайстрой-001» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по  реализации имущества должника (непроведении торгов), находящегося в залоге у ОАО КБ «МАСТ-Банк», и затягивании конкурсного производства. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Аксайстрой-001» ФИО5 приступить к продаже имущества ООО «Аксайстрой-001», находящегося в залоге у ОАО КБ «МАСТ-Банк».

Не согласившись с определением суда от 05.03.2020 по делу №А53-2663/2017, ФИО6 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на ее действия. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2019 разрешены разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Аксайстрой-001» в редакции, предложенной ОАО КБ «МАСТ-Банк», за исключением пункта 7.1. Положения. Определена начальная цена продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Аксайстрой-001», находящегося в залоге у ОАО КБ «МАСТ-Банк» в размере 17 376 353,02 руб. Судом не учтено, что Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок, в течение которого конкурсному управляющему надлежит принять меры по реализации имущества должника. Предмет залога состоит из объектов недвижимости (земельного участка и площадок для складирования стройматериалов), соответственно, риск утраты (гибели) имущества исключен.

Конкурсному управляющему должника стало известно о том, что третьими лицами на протяжении нескольких месяцев велись переговоры о выкупе прав требования ОАО КБ «МАСТ-Банк». Исходя из указанных обстоятельств, действуя в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий ООО «Аксайстрой-001» не приступал к реализации имущества должника, поскольку у нового кредитора могли возникнуть иные требования к порядку продажи. Однако, поскольку уступка прав требования банка к должнику не состоялась, конкурсный управляющий осуществляет подготовку мероприятий по реализации имущества должника. По мнению апеллянта, кредитором не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу №А53-2663/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ-Банк» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка «МАСТ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (Богословская, ФИО9) ФИО10 Анатольевна, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №157 от 26.08.2017, стр. 8.

Определением от 21.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) требование коммерческого банка «МАСТ-Банк» в размере 9 137 882 руб. 52 коп. - основного долга, 910 899 руб. 06 коп. - просроченных процентов, 3 449 618 руб. - пени, 18 433 руб. 25 коп. - пени по просроченным процентам, из них: 11 300 872 руб. как обеспеченных залоговым имуществом должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аксайстрой-001». Требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 05.06.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) суд разрешил разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Аксайстрой-001» в редакции, предложенной ОАО КБ «МАСТ-Банк», за исключением пункта 7.1 Положения, определил начальную цену продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Аксайстрой-001», находящегося в залоге у ОАО КБ «МАСТ-Банк», в размере 17 376 353,02 руб. 

Пункт 7.1 раздела 7 Положения изложен в следующей редакции: «При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о повторных торгах. Первый период публичного предложения составляет 35 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 % (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 13 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу  № А53-2663/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу №А53-2663/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт, которым утверждено Положение о торгах залогового имущества ОАО КБ «МАСТ-Банк», вступил в силу 26.07.2019.

Заявитель указал, что 29.11.2019 ОАО КБ «МАСТ-Банк» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Аксайстрой-001» требование о проведении торгов № 2-1781м/2019. Согласно почтовым идентификаторам №11762441008545, 11762441008569, 11762441008552 вышеуказанное требование получено ФИО5 11.12.2019.

ОАО КБ «МАСТ-Банк» полагает, что с 26.07.2019 (с даты вступления в силу судебного акта, которым утверждено Положение о торгах) конкурсный управляющий должен был приступить к торгам, его бездействие нарушает права кредиторов на рассмотрение дела о банкротстве в разумный срок, не отвечает целям конкурсного производства и тем самым причиняет должнику и кредиторам убытки в виде текущих платежей (например, начисление налога на имущество).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. 

В отзыве на жалобу Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» указала, что Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для организации первых торгов в отношении имущества должника. Исходя из утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Аксайстрой-001», сроки организации проведения торгов также не установлены. На основании изложенного ассоциация полагает, что имущество должника следует реализовать в разумные сроки, в течение указанного срока процедуры банкротства конкурсный управляющий располагает возможностью принять меры по реализации имущества должника. 

Ассоциация «МСРО АУ» считает, что заявителем не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аксайстрой-001».

Согласно отзыву ФИО6, конкурсный управляющий не приступал к реализации имущества должника, обремененного залогом, в связи с тем, что на протяжении нескольких месяцев ведутся переговоры о выкупе требования КБ «МАСТ-Банк», в настоящее время ведется подготовка к реализации имущества должника. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве , невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, на конкурсного управляющего возложены обязанности организатора торгов, что предполагает необходимость соблюдения положений статьи 110 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для проведения процедуры, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения ее целей и проведения в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий с учетом соответствующего объема работы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку срок процедуры ограничен шестью месяцами, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан в разумный срок предпринять меры для продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Аксайстрой-001» открыта 09.08.2017, неоднократно продлевалась и в настоящий момент продлена до 21.05.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Аксайстрой-001» от 11.10.2019 за 2019 год им была проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности к ООО «Вектор».

Согласно отчету, поступившему в суд 16.01.2020, конкурсный управляющий осуществляет подготовку мероприятий по реализации имущества должника.

Между тем, с 26.07.2019 и по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, то есть в течение более 7 месяцев, в ЕФРСБ отсутствует публикация о проведении торгов на основании утвержденного залоговым кредитором положения с учетом определения суда от 05.06.2019 о разрешении разногласий по Положению о реализации залогового имущества.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности довода ОАО КБ «МАСТ-Банк» о затягивании бездействием конкурсного управляющего процедуры банкротства, что является недобросовестным осуществлением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, длительное необоснованное уклонение конкурсного управляющего от проведения мероприятий по продаже имущества должника влечет затягивание процедуры банкротства и нарушение права кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества, на своевременное удовлетворение этого требования за счет стоимости заложенного имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Аксайстрой-001» ФИО5 не соответствует принципам разумности и добросовестности и нарушает права и законные интересы заявителя жалобы - ОАО КБ «МАСТ-Банк».

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о проведении переговоров о выкупе требования КБ ОАО «МАСТ-Банк», поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для проведения торгов по реализации залогового имущества. 

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для проведения торгов, начиная с 26.07.2019, конкурсным управляющим не представлено.

Непринятие конкурсным управляющим мер по реализации конкурсной массы приводит к нарушению прав всех конкурсных кредиторов и залогового кредитора – ОАО КБ «МАСТ-Банк», влечет причинение им убытков в виде непогашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности, создает риск утраты и гибели соответствующего имущества, приводит к увеличению расходов делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы ОАО КБ «МАСТ-Банк» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Аксайстрой-001».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что конкретный срок, в течение которого конкурсному управляющему надлежит принять меры по реализации имущества должника, законодательно не предусмотрен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный акт об утверждении положения о торгах залогового имущества ОАО КБ «МАСТ-Банк» вступил в силу 26.07.2019, объективные препятствия для проведения торгов отсутствовали, однако, по состоянию на 08.05.2020 в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ отсутствует сообщение о продаже имущества на торгах. 

Таким образом, почти 10 месяцев конкурсный управляющий должника необоснованно бездействует, тем самым нарушает права залогового кредитора на своевременное удовлетворение требования за счет стоимости предмета залога.

Апелляционный суд учитывает, что несвоевременное проведение торгов может привести к существенным убыткам кредитора, в связи со снижением потребительского спроса на настоящий момент по сравнению с 2019 годом. Дополнительно необходимо учитывать фактор уменьшения покупательской способности денежной массы из-за инфляции, составляющей в среднем 5 % в год, что отрицательно влияет на имущественные интересы кредитора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу    №А53-2663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян