/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8376/17 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А76-45611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган)  и арбитражного управляющего Фурсова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу                                                  № А76-45611/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

уполномоченного органа -  Гордеева О.В. (доверенность от 17.11.2017);

арбитражный управляющий Фурсов В.А.

Cельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Рассвет» (далее – СПК колхоз «Рассвет», должник) 25.12.2009 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010  заявление СПК колхоз «Рассвет» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2010 в отношении СПК колхоз «Рассвет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фурсов В.А.

Решением суда от 06.07.2010 СПК колхоз «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов В.А.

Определением суда от 22.10.2015 конкурсное производство, открытое в отношении СПК колхоз «Рассвет» завершено.

Определением суда от 31.01.2018 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 по делу № А76-45611/2009 о завершении конкурного производства, открытого в отношении СПК колхоз «Рассвет» по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры конкурного производства назначено на 28.02.2018.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фурсова В.А. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере                                           13 716 743 руб. 12 коп., составляющих долю уполномоченного органа пропорционально размеру его требования в реестре требований кредиторов должника и задолженности по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ГУТА Страхование», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 (судья Коровина О.С.) с арбитражного управляющего Фурсова В.А. в пользу СПК колхоз «Рассвет» взыскано 8 156 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.10.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 11.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда о невозможности взыскания убытков в связи с необоснованно списанной дебиторской задолженностью (с указанием на то, что данные обстоятельства касаются бездействия судебного пристава исполнителя) - основаны на неправильном толковании норм материального права. Заявитель также обращает внимание, что в части арендных платежей, не поступивших в конкурсную массу должника, суды не дали надлежащей оценки доводам уполномоченного органа, так как материалы дела подтверждают факт передачи имущества должника в безвозмездное пользование третьим лицам в ходе конкурсного производства. Заявитель считает, что судебные акты о взыскании 8 156 000 руб. убытков в пользу должника вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, так как в связи с завершением конкурсного производства убытки должны были быть взысканы в пользу уполномоченного органа; уменьшение требований уполномоченного органа до 13 716 743 руб. 12 коп. являлось одновременно изменением предмета взыскания в пользу Федеральной налоговой службы, а не конкурсной массы.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Фурсов В.А. просит определение суда первой инстанции от 11.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от  24.10.2017 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом неверно определено начало течения срока исковой давности с 16.10.2015 (дата представления в арбитражный суд акта от 19.11.2010 № 1 о списании запасов), так как акт от 19.11.2010 № 1 не является тем доказательством, с представлением которого заявителю стало известно о нарушении его прав бездействием ответчика. Заявитель отмечает, что об отсутствии в конкурсной массе запасов уполномоченному органу стало известно 11.03.2011, так как при проведении собрания кредиторов Федеральная налоговая служба имела право истребовать у конкурсного управляющего информацию о составе конкурсной массы. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010  возбуждено дело о банкротстве СПК колхоз «Рассвет».

Определением суда от 01.02.2010 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 06.07.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов В.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 19 767 922 руб. 22 коп., в том числе требования второй очереди в размере 464 864 руб., третьей очереди - 19 303 058 руб. 22 коп.; требования уполномоченного органа в размере 121 431 руб. 55 коп. учтены как подлежащие погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

За период конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 57 139 719 руб., в том числе 52 915 280 руб. основных средств, 4 224 439 руб. дебиторской задолженности. 

Основные средства реализованы по цене 4 920 823 руб., дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы. 

Всего за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 5 833 489 руб., из которых 5 739 874 руб. на расчетный счет,                         93 615 руб.  

Поступившие денежные средства были израсходованы на оплату текущих расходов, в том числе: 2 144 739 руб. - на выплату вознаграждения и процентов арбитражному управляющему; 1 108 266 руб. - на возврат заемных средств, за счет которых финансировалась процедура конкурсного производства;                          93 615 руб. - на оплату аренды офиса. 

Требования реестровых кредиторов конкурсным управляющим не удовлетворялись. 

За период конкурсного производства от уполномоченного органа поступили две жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Определением суда от 06.08.2013 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фурсовым В.А. обязанностей, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Дроздова Е.С. в размере 821 110 руб. 02 коп. 

Определением суда от 18.02.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Фурсова В.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы, невнесении в отчеты конкурсного управляющего сведений о затратах, произведенных арендаторами по содержанию и охране имущества должника. 

Определением суда от 22.10.2015 конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Рассвет» завершено, при завершении процедуры судом установлены следующие обстоятельства. 

После проведения судом анализа представленных в материалы дела отчетов и бухгалтерских балансов и установления наличия дебиторской задолженности в большем размере, чем указано в акте инвентаризации, конкурсным управляющим в суд был представлен акт списания дебиторской задолженности от 25.12.2010 № 2 на общую сумму 17 271 561 руб. без указания списка дебиторов и причин списания. 

В ходатайстве от 12.10.2015 конкурсный управляющий пояснил, что данная дебиторская задолженность списана в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее состав и размер. 

Между тем, судом установлено, что в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 30.11.2009, а также в финансовом анализе, составленном временным управляющим Фурсовым В.А., имелось указание на наличие в составе активов должника запасов на общую сумму 26 902 000 руб. В связи с указанным конкурсный управляющий Фурсов В.А. представил акт списания запасов от 19.11.2010 № 1 на сумму 8 156 000 руб., пояснив, что после открытия конкурсного производства запасы не были обнаружены при проведении инвентаризации. После этого конкурсный управляющий представил новые объяснения, согласно которым запасы в виде кормов были израсходованы на корм животных. 

Несмотря на неоднократные требования суда, документального подтверждения расходования запасов в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было. 

В определении о продлении срока конкурсного от 23.06.2015 арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 04.06.2012 № 8, имущество должника (31 объект недвижимости) в ходе конкурсного производства было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро» (далее – общество «Рассвет-Агро»), а затем обществу с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (далее – общество «Княжий Сокольник»). 

Вместе с тем, договоры аренды, заключенные с обществом «Рассвет-Агро» от 01.07.2011 и с обществом «Княжий Сокольник» от 15.02.2012 не содержат условий о размере арендной платы. 

Размер платы за аренду имущества, согласно п. 3.1 договора аренды, равен расходам, понесенным арендатором за поддержание имущества в технически исправном состоянии и за охрану. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на непредставление конкурсным управляющим документального подтверждения размера расходов арендаторов на содержание арендованного имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Фурсова В.А. убытков, выразившихся в: 

- формальном подходе к инвентаризации и списанию запасов -                     в размере 8 156 000 руб.; 

- непринятии мер по получению документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, а также необоснованном списании дебиторской задолженности 20 422 288 руб. 93 коп.; 

- безвозмездном предоставлении в пользование имущества, включенного в конкурсную массу – в размере 4 336 680 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст.  53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,                 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего. 

Поскольку в силу ст. 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в ст. 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве). 

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4                   ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве основания для взыскания убытков уполномоченный орган указал, в том числе, на необоснованное непроведение инвентаризации запасов на сумму 8 156 000 руб., которые числились за должником по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом. 

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу СПК колхоз «Рассвет»                 за 6 месяцев 2010 года у должника имелись запасы балансовой стоимостью                   8 156 000 руб., в том числе: 3 597 000 руб. сырья, материалов и других аналогичных предметов; 0 руб. животных на откорме; 4 482 000 руб. затрат в незавершенном производстве; 107 000 руб. готовой продукции и товаров для перепродажи. 

Актом от 19.11.2010 конкурсный управляющий списал запасы на сумму  8 156 000 руб., поскольку не обнаружил их в ходе инвентаризации. 

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, запасы на сумму                   3 597 000 руб. представляют собой корма. В 2009 году у должника имелся крупный рогатый скот, для которого были использованы корма. Впоследствии по договорам купли-продажи от 01.12.2009 данный скот был передан СПК колхоз «Рассвет» обществу «Рассвет-Агро» для урегулирования отношений между должником и закрытым акционерным обществом «Челябинский коммерческий земельный банк» по кредитным договорам. 

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие прием, оприходование и расход кормов на сумму не менее 3 597 000 руб., в материалы дела не представлены. Доказательства обращения конкурсного управляющего к руководителю и главному бухгалтеру должника с требованием о передаче таких документов, в том числе путем истребования доказательств отсутствуют. 

Оценив собранные по делу доказательства, суды установили, что согласно договорам купли-продажи, скот был продан должником в 2009 году, что опровергает объяснения конкурсного управляющего об остатке кормов по состоянию на 01.01.2010. 

Состав затрат в незавершенном производстве в сумме 4 482 000 руб. конкурсный управляющий не пояснил. 

Готовая продукция и товары для перепродажи в сумме 107 000 руб. по объяснениям конкурсного управляющего представляли собой молоко и мясо, которые относятся к скоропортящимся товарам и подлежат немедленной реализации и списанию с баланса. Реализация производилась в период процедуры наблюдения, денежные средства направлены на расчеты с работниками.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что документального подтверждения того, что затраты на сумму                     4 482 000 руб. являются нематериальным активом, доказательства перепродажи продукции на сумму 107 000 руб. не представлено, суды установили, что списание указанных запасов конкурсным управляющим Фурсовым В.А. является неправомерным. 

Оценив с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что какая-либо работа по установлению причин и обоснованности отсутствия запасов, выяснению места их нахождения и возвращению в конкурсную массу конкурсным управляющим Фурсовым В.А. не проводилась,  списание запасов произведено конкурсным управляющим формально, без исследования реальной хозяйственной деятельности должника и без поиска запасов, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Фурсова В.А. убытков в сумме               8 156 000 руб.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Фурсов В.А. заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указали суды, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 8 156 000 руб. следует исчислять с момента предоставления в суд акта                         от 19.11.2010 № 1 о списании запасов на сумму, то есть с 16.10.2015, то до указанной даты, в отсутствие конкретных сведений о судьбе запасов, у уполномоченного органа не имелось оснований полагать, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего ему причинены убытки. 

Рассматривая требование уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего Фурсова В.А. убытков в связи с непринятием мер по получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и необоснованным списанием дебиторской задолженности в сумме                                  20 422 288 руб. 93 коп. и отказывая в удовлетворении в данной части, суды  исходили из того, что СПК колхоз «Рассвет», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, указал на наличие дебиторской задолженности в сумме 5 810 264 руб. 45 коп., из которых реальная ко взысканию - не более 20%. Таким образом, самим должником сумма дебиторской задолженности оценивалась в размере меньшем, чем указывалось в отчетности.

Так, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс СПК колхоз «Рассвет», за 6 месяцев 2010 года, установили, что у должника номинально имелась дебиторская задолженность на сумму 21 496 000 руб. 

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие, в том числе, следующей дебиторской задолженности: индивидуального предпринимателя Дроздова Е.С. - 821 110 руб. 02 руб.; индивидуального предпринимателя Черняковой С.Л. - 363 315 руб.; администрации Кичигинского сельского поселения - 221 848 руб. 91 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестцентр» (далее – общество «Востокинвестцентр») - 1 248 630 руб. 18 коп.; Сидлярского А.А. -    50 000 руб.; открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский» (далее – общество «Комбинат мясной Каменск-Уральский») -                   64 382 руб., общества с ограниченной ответственностью «Востокагроцентр» (далее – общество «Востокагроцентр»)  - 128 300 руб.; МУ СОЦ «Восход» -                        253 740 руб. 

Дебиторская задолженность на сумму 17 271 561 руб. без расшифровки дебиторов списана по акту от 25.12.2010 № 2, как безнадежная ко взысканию. 

Вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2013 установлены следующие обстоятельства.

Часть дебиторской задолженности всего на сумму 2 403 812 руб.: в отношении индивидуального предпринимателя Черняковой С.Л., Южноуральского филиала № 10 ГУ ЧРОФСС РФ, общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский», МУ СОЦ «Восход», администрации Кичигинского сельского поселения, была погашена и необоснованно учитывалась в отчетности должника, в связи с чем она не была включена в конкурсную массу. 

В отношении дебиторской задолженности общества «Востокинвестцентр» и общества «Востокагроцентр» на сумму 1 476 930 руб. было установлено отсутствие в документах на отпуск товара подписей получателей. По возможному факту мошеннических действий конкурсный управляющий обратился в Южноуральский ГОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела с целью привлечения виновных к уголовной ответственности и предъявления к ним гражданского иска. 

Постановлением МО МВД РФ «Южноуральский» от 29.09.2011 в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с чем данная дебиторская задолженность на основании акта от 02.07.2012 № 1-Д была списана. 

Дебиторская задолженность общества «Востокинвестцентр» и «Востокагроцентр» подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2009, списана по акту от 02.07.2012 № 1-Д по причине отсутствия на первичных документах подписей получателя товарно- материальных ценностей. 

Дебиторская задолженность Сидлярского А.А. в сумме 50 000 руб. была им погашена до открытия конкурсного производства, в связи с чем данная дебиторская задолженность на основании акта от 02.07.2012 № 2-Д была списана конкурсным управляющим. 

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, в том числе и в отношении дебитора общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – общество «Вторресурс») и индивидуального предпринимателя Дроздова Е.А., в адрес дебиторов направлены претензии, к ряду дебиторов предъявлены иски в суды. 

Дебиторская задолженность общества «Вторресурс» в сумме 73 596 руб. необоснованно учитывалась должником в связи с неправильным ведением бухгалтерского учета. 

Согласно справкам бухгалтера СПК колхоз «Рассвет» от 24.05.2011, дебиторская задолженность общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский», индивидуального предпринимателя Черняковой С.Л., МУ СОЦ «Восход» отсутствует в связи с погашением. 

Администрация Кичигинского сельского поселения сообщила об отсутствии задолженности перед СПК колхоз «Рассвет» по состоянию на 01.03.2011. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-17273/2013 отказано в удовлетворении иска СПК колхоз «Рассвет» к индивидуальному предпринимателю Дроздову Е.С. о взыскании 821 110 руб. 02 коп. 

С учетом изложенных обстоятельств, суды признали правомерное списание арбитражным управляющим Фурсовым В.А. дебиторской задолженности в отношении следующих контрагентов: Черняковой С.Л., общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский», МУ СОЦ «Восход», администрации Кичигинского сельского поселения, общества «Востокинвестцентр», общества «Востокагроцентр», Сидлярского А.А., общества «Вторресурс» и индивидуального предпринимателя Дроздова Е.А. 

При этом учитывая, что часть дебиторов ликвидирована до открытия конкурсного производства; в отношении части дебиторов включение в реестр требований кредиторов в любом случае не привело бы к удовлетворению требований, суды пришли к выводу о том, что несовершение формальных действий по предъявлению требований в деле о банкротстве не может быть признано причиняющим убытки должнику и его кредиторам. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств того, что указанная задолженность безусловно могла быть взыскана конкурсным управляющим, в случае обращения с соответствующими исками в суд, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды указали, что необоснованное обращение в суд могло привести к убыткам для должника в виде суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет. 

Рассматривая требование уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего Фурсова В.А. 4 336 680 руб. 60 коп. убытков, причиненных передачей имущества должника в аренду по договорам                               от 01.07.2011, от 15.02.2012, от 15.02.2013, от 16.11.2014 без согласования условий об оплате и отказывая в удовлетворении в данной части, суды исходили из установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу                                     № А76-45611/2009 обстоятельств, имеющих в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 18.02.2016 по жалобе уполномоченного органа были установлены следующие обстоятельства. 

В ходе инвентаризации основных средств, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 19.11.2010 № 2, конкурсный управляющий выявил 31 объект недвижимого имущества, находящийся в собственности СПК колхоз «Рассвет» по адресу: п. Синий Бор, Увельского района, ул. Центральная, 6. 

По договору аренды от 01.07.2011 СПК колхоз «Рассвет» (арендодатель) обязался передать обществу «Рассвет-Агро» (арендатор) во временное владение и пользование 31 здание и сооружение. При этом внесением арендной платы за использование имущества считаются расходы, понесенные арендатором на поддержание имущества в технически исправном состоянии и охрану зданий и сооружений (п. 3.1 договора аренды). 

На аналогичных условиях между СПК колхоз «Рассвет» (арендодатель) и обществом «Княжий Сокольник» (арендатор) заключены договоры аренды                      от 15.02.2012, от 15.12.2013 № 4, от 16.11.2014 № 5. 

После передачи имущества в аренду конкурсный управляющий не контролировал использование имущества СПК колхоз «Рассвет», что подтверждается письмом главы Кичигинского сельского поселения                      от 16.11.2015 № 4041, согласно которому в здании конторы по адресу: п. Синий Бор, ул. Центральная, 6, с 06.07.2010 по 22.10.2015 расположены: почтовое отделение, кабинет участкового уполномоченного, администрация общества «Княжий Сокольник». 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сведения о договоре аренды имущества должника от 01.07.2011 содержатся в отчете № 8, поступившем в арбитражный суд 13.06.2012, о договоре аренды                       от 15.02.2012 - в отчете №10, поступившем в арбитражный суд 12.12.2012. 

После заключения договоров аренды информация о них была доведена конкурсным управляющим до сведения кредиторов, которые могли контролировать деятельность конкурсного управляющего. 

Установив, что уполномоченный орган обратился с жалобой, касающейся действий (бездействия) конкурсного управляющего по передаче имущества должника в аренду, только 19.10.2015, заявление о взыскании убытков подано уполномоченным органом 18.04.2016, суды указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы убытков в отношении периодов передачи имущества в аренду с 18.04.2013 и ранее, уполномоченным органом пропущен.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что наличие убытков в сумме 4 336 680 руб. 60 коп. не подтверждено, так как  уполномоченный органа не учитывает специфику хозяйственного назначения переданного в аренду имущества, его техническое состояние, а также расходы по содержанию имущества.  Доказательств того, что размер подлежащей уплате арендной платы значительно превышает сумму расходов на содержание имущества, не представлено, тогда как из материалов дела следует, что только стоимость охраны имущества составила бы                             33 696 000 руб., расходы арендатора на электроэнергию составили                                     12 254 669 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, все заявленные доводы и возражения участников спора, установив, что доказательства наличия у конкурсного управляющего возможности передать имущество в аренду на более выгодных условиях в материалы дела не представлены, иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, поскольку оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как убытки, не имелось.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что судом необоснованно убытки взысканы в пользу должника, апелляционный суд верно указал, что взысканная сумма убытков является активом должника, фактически сумма взысканных убытков представляет собой дебиторскую задолженность Фурсова В.А. перед должником и его кредиторами. Принимая во внимание то обстоятельство, что при расчете подлежащей, по его мнению, взысканию в его пользу суммы убытков, уполномоченным органом не приведен расчет его доли в процентном соотношении с учетом всех требований кредиторов должника (в том числе текущих), а также то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в ЕГРЮЛ не были внесены сведения о ликвидации должника, убытки взысканы в пользу должника судом обоснованно. 

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 отменено по новым обстоятельствам определение от 22.10.2015 о завершении конкурного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры конкурного производства назначено на 28.02.2018. 

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу                № А76-45611/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области  и арбитражного управляющего Фурсова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова