АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8849/2017

29 марта 2018 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018.  

Полный текст изготовлен 29.03.2018. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении  протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1,  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению:  

Общества с ограниченной ответственностью «Олегор РК» (ул. Бородина, 12, 

г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП9102004378/910201001)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (ул. Москалева, 9А, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9202034703/910201001) о взыскании 3 069 025,20 рублей в отсутствие сторон, ввиду неявки представителей. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олегор РК» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Тавртранс» о взыскании 3 069 025,20 рублей.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Ответчик предоставил суду ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ. 

07.12.2017 истец предоставил суду уточнения, в которых просил суд взыскать с  ответчика:  

- задолженность в размере 1 420 159,15 руб.; - пеню в сумме 2 246 291,77 руб.; 

- госпошлину в сумме 38 345; - расходы связанные с оказанием юридической помощи. 

01.02.2018 в суд от ответчика поступили возражения на уточненное исковое  заявление.  

13.02.2018 в адрес суда от истца поступили письменные возражения на  уменьшение суммы пени.  

19.02.2018 в суд от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в  котором истец просит суд принять отказ от взыскания 700 000 рублей, в связи с оплатой  ответчиком 700 000 рублей, а именно: 06.07.2017 - 100 000 рублей, 17.08.2017 – 150 000  рублей, 23.08.2017 – 150 000 рублей, 07.09.2017 – 150 000 рублей, 11.09.2017 – 50 000  рублей.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска  возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Отказ судом от иска в части взыскания пени принят на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не  противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает  производство по делу.  

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил  взыскать суд задолженность в размере 1 420 159,15 руб., пеню в сумме 2 208 489,38 руб.  по день вынесения решения.  

22.03.2018 истец направил в адрес суда заявление, в котором просил суд взыскать  задолженность в размере 1 420 159,15 руб., пеню в сумме 2 506 580,90 руб. по день  вынесения решения с 04.04.2017 по 22.03.2018 и отказать в применении статьи 333 ГК РФ.  

Суд удовлетворяет данное заявление и рассматривает исковые требования с учетом  данного заявления.  

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.  

14.12.2016 между ООО «ТАВРТРАНС» и ООО «Олегор РК» заключен Договор 

 № 14/12-16 о поставке нефтепродуктов, согласно п.1.1 которого Поставщик принял на  себя обязательства передать в собственность, а Покупатель обязуется принимать и  оплачивать нефтепродукты (далее - Товар) в сроки, порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 1.3. Договора Поставщик считается исполнившим свои обязательства по  поставке в момент передачи Товара, что подтверждается составлением товарной  накладной (Форма ТОРГ-12) и отметкой, проставленной представителем Покупателя в  товарной накладной о приемке Товара.  

Поставщик предоставил услуги согласно п.1.1, факт доставки товара  подтверждается товарной накладной (Форма ТОРГ-12) и отметкой, проставленной  представителем Покупателя в товарной накладной о приемке Товара п.1,3 Договора   № 14/12-16 и подписанный согласно п. 11 Договора, уполномоченными представителями  сторон.  

Истец выполнил условия договора № 14/12-16 от 14.12.2016 о поставке  нефтепродуктов ответчику в полном объеме - 31.03.2017.  

 Согласно Акта сверки по состоянию на 31.03.2017 у ответчика возникла  задолженность по оплате за поставленный Товар согласно Договора № 14/12- 16 от  14.12.2016г в сумме - 2 520 159,15 рубля, который подписан сторонами.  

Поставка подтверждена соответствующими платежными поручениями, которые  имеются в материалах дела.  

Согласно п. 5.5. Договора оплата производится на условии предварительной  оплаты не позднее 1-го дня до момента приемки Товара на основании выставленного  Поставщиком счета.  

В соответствии с п. 5.6 Договора расчеты по настоящему Договору могут  производиться путем:  

- перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; 

- путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в  пределах, установленных действующим законодательством РФ;  

- иным образом, согласованным Сторонами Договора и не противоречащим  действующему законодательству РФ.  

 В пункте 5.7 Договора стороны предусмотрели, что в платежных поручениях на  оплату Покупатель должен указывать: наименование Товара, номера и даты счетов на  оплату или счетов-фактур, номер и дату настоящего Договора.  

Согласно п. 5.8 Договора обязанность по оплате Товара считается исполненной с  момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо с момента  поступления наличных денежных средств в кассу Поставщика, либо принятия  Поставщиком иного исполнения по настоящему Договору.  

03.04.2017 истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия, согласно  

которой ответчику предложено погасить задолженность.  

Данная претензия получена ответчиком 12.04.2017, на которую ответчиком дан  ответ в виде гарантийного письма исх. № 147/01 от 13.04.2017, которым он согласился с  задолженностью в размере 2 520 159,15 рубля и гарантировал погашение долга по  графику.  

Согласно Акта сверки на 14.06.2017 задолженность ответчика по оплате за  поставленный Товар согласно Договора № 14/12-16 от 14.12.2016 составила2 120 159,15 рубля, который подписан сторонами.  

Согласно условиям п. 7.1. Сторона Договора, имущественные интересы (деловая  репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по Договору другой Стороной, вправе требовать полного возмещения  причиненных ей этой стороной убытков.  

В соответствии с п. 7.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий настоящего Договора Стороны несут предусмотренную действующим ГК РФ  материальную ответственность, причем санкции применяются без взаимных зачетов.  

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за  Товар относительно срока, указанного в соответствующих Дополнительных соглашениях  к настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% о  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления о взыскании  задолженности в размере 1 420 159,15 руб., пени в сумме 2 506 580,90 руб. по день  вынесения решения с 04.04.2017 по 22.03.2018.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется путем:  

признания права; 

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  

признания недействительным решения собрания; 

признания недействительным акта государственного органа или органа местного  

самоуправления;  

самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; 

неприменения судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону;  

иными способами, предусмотренными законом. 

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление  нарушенного или оспоренного права или законного интереса.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может  быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру  нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.  

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  

делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 указанного процессуального Закона, обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

По состоянию на 12.09.2017 задолженность ответчика по оплате за поставленный  Товар согласно Договора № 14/12-16 от 14.12.2016 составила - 1 420 159,15 рублей, что  подтверждается Актом сверки, который подписан сторонами.  

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания 1 420 159,15 рублей основного долга обоснованными. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере в сумме  2 506 580,90 руб. по день вынесения решения с 04.04.2017 по 22.03.2018.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за  Товар относительно срока, указанного в соответствующих Дополнительных соглашениях  к настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% с  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

22.03.2018 истец направил в адрес суда заявление, в котором просит суд взыскать с  ответчика пеню в размере 2 506 580,90 руб. за период с 04.04.2017 по 22.03.2018:  

1 420 159,15*353*0,5%=2 506 580,90 руб. 

Данный расчет судом проверен, признан правильным, обоснованным и таким, что  подлежит удовлетворению, несмотря на то, что у истца право на начисление неустойки на  большую сумму задолженности, сторона пересчитала сумму просрочки на сумму  задолженности 1 420 159,15 руб., что является безусловным правом стороны.  

Ответчик предоставил суду ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, сумма до  которой ответчик просит снизить неустойку не указана в заявлении ответчика.  

Истец возражал относительно применения судом статьи 333 ГК РФ до двукратной  учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Истец в ходе судебного заседания указал суду на то, что не возражает в снижении  неустойки до 1 000 000,00 руб.  

Стороны в пункте 7.4 Договора предусмотрели, что в случае несвоевременной  оплаты за Товар относительно срока, указанного в соответствующих Дополнительных  соглашениях к настоящему договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере  0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а  наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется  судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

Судом установлено, что размер неустойки к сумме задолженности явно  несоразмерен, подлежит снижению до 1 000 000 руб.  

Учитывая большую просрочку с 04.04.2017 по 22.03.2018, суд считает возможным  снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. и взыскать ее с ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (при цене иска  3 069 025,2 рублей – истцом была уплачена сумма госпошлины в размере 38 345 руб., при  том, что истцом неоднократно увеличивались исковые требований, сумма увеличенных  исковых требований составляет меньше суммы первоначально заявленной ко взысканию,  в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 38 345 руб.).  

При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.  

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не поддержано  заявленное требование и то, что в материалы дела не представлены соответствующие  документы в обоснование судебных расходов и не указана сумма понесенных судебных  расходов.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 67 – 170, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от взыскания 700 000,00 руб. Прекратить производство по  делу в части взыскания 700 000,00 руб.  

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Олегор РК» задолженность в размере  1 420 159,15 руб., пеню в сумме 1 000 000,00 руб. по день вынесения решения с 04.04.2017  по 22.03.2018, госпошлину в сумме 38 345 рублей.  

4. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.  

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И. А. Ищенко