АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2032/2017

г. Петропавловск-Камчатский

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи  Сакуна  А.М., при ведении    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительным предписания Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 4101036307, ОГРН 

<

***>)  от 28.11.2016  № 10/02-16,

при участии:                           

от заявителя:                            ФИО2 – представитель по доверенности 

                                                   от 30.06.2017 № ЮР-190 (сроком по 31.12.2017);

от заинтересованного 

лица:                                          ФИО3 – представитель по доверенности

                                                   от 19.12.2016 № 1 (сроком до 31.12.2017), 

установил:

открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»   обратилось в Петропавловск-Камчатский  городской суд  Камчатского края  с административным иском  о признании недействительным предписания Тихоокеанского морского Управления Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования   от 28.11.2016  № 10/02-16Г.

 Определением от 13.02.2017  Петропавловск-Камчатским  городским судом  Камчатского края  принято к производству и возбуждено  административное дело № 2а-3319/2017 по административному иску  открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о признании недействительным предписания Тихоокеанского морского Управления Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования   от 28.11.2016  № 10/02-16Г.     

Определением от 06 апреля 2017 года  Петропавловск-Камчатский  городской     суд       Камчатского       края      прекратил    производство    по    делу 

№ 2а-3319/2017 по административному иску  открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»  о признании недействительным предписания Тихоокеанского морского Управления Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования   от 28.11.2016  № 10/02-16Г в связи с  не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции,  с указанием  о  подведомственности его  арбитражному суду.  

Открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»  (далее – заявитель, ОАО «ПКМТП», Общество) 26.04.2017  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Тихоокеанского морского Управления Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования   от 28.11.2016  № 10/02-16Г.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на недействительность оспариваемого предписания, поскольку в соответствии с  договором  аренды недвижимого имущества  от 30.09.2009 № 498-1/ДО-09 арендатор  причальных  сооружений обязан осуществлять только текущий и капитальный ремонт   объектов капитального строительства. Согласно данных, содержащихся  в кадастровых паспортах причальных сооружений № 1 и № 2, завершение строительства и ввод в эксплуатацию  данных сооружений осуществлено  в 1980 и 1973 годах соответственно.         

Тихоокеанское морское Управление Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  природопользования    (далее – заинтересованное лицо, Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора,  Управление)  направила отзыв  на заявление  (т. 1, л. д. 95–98), в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения  статей  19,  42,  65  Водного кодекса  Российской Федерации,  статей 34,  35 Федерального закона  Российской Федерации  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 15, 16  Федерального закона  Российской Федерации  от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации»  считает, что  Общество  обязано было при  эксплуатации причалов  № 1 и №  12 обеспечить  очистку сбрасываемых в акваторию Авачинской губы сточных вод,  в связи с чем, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.   

При таких обстоятельствах, в целях доступности к правосудию, арбитражный  суд считает возможным рассмотреть данное дело  по существу.  

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств, объявив в заседании  суда перерыв.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен    перерыв с 03.07.2017     до 14 часов 15 минут 10 июля 2017 года.

Судебное заседание  в 14 часов 15 минут 10 июля  2017 года продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в  деле  поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  на основании приказа и.о. руководителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 19.10.2016 № 306 отделом по надзору  на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу   в  отношении  ОАО «ПКМТП» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составил акт от 28.11.2016 № 10/02-16, в котором зафиксировано следующие. 

Основным видом деятельности ОАО «ПКМТП» является  транспортная обработка грузов. Для выполнения этой деятельности  ОАО «ПКМТП»  использует причалы, складские помещения  и открытые площадки  на земельных участках, расположенные в водоохранной зоне  Авачинской губы. ОАО «ПКМТП» имеет в собственности  земельные участки, в том числе и для использования  под причальные сооружения. Причалы,   в   том   числе № 1 и № 12 закреплены за ФГУП «Росморпорт» на   праве   хозяйственного   ведения   и  сданы  в аренду  ОАО «ПКМТП»  для осуществления  операций с грузами, в том числе   погрузочно-разгрузочных     работ,     стоянки    и   обслуживания   судов  (договор   аренды  № 498-1/ДО-09 от 30.10.2009 на 49 лет).  Для стоянки и обслуживания судов  у  причалов  Общество  имеет  договора водопользования от 29.01.2014 со сроками действия до 2022–2024  годов. В  ходе  проведения  проверки 15.11.2016 и 17.11.2016   были проведены осмотры   причалов № 12 и  № 1  соответственно (зафиксированные протоколами осмотра).  Осмотром было установлено, что  причалы имеют участки с разрушенным бетонным покрытием,  края причальных  стенок  длиной  12 кв. м  и  97 м  соответственно  разрушены, ливневая канализация, очистные сооружения ливневых стоков и колодцы  ливневой канализации (оборудованные  осадочными  камерами)  по периметру причала – отсутствуют.  Кроме того,  на  причале № 12   размещена площадка для  временного размещения мусора. На которой  находились твердые  бытовые отходы и  производственные  отходы (строительный мусор). Площадка для размещения отходов  не защищена  от воздействия атмосферных осадков и ветра  (т.е. на момент осмотра  ничем  не была  укрыта).

По результатам проверки  должностным лицом Управления (государственным  инспектором  Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела  по надзору  на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу)    вынесено      предписание       от       28.11.2016 

№ 10/02-16 об устранении нарушений законодательства в  области  охраны  окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Не согласившись с полученным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве,  реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации установлены в статьях 34 – 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно содержанию абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в силу  названного Положения, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности государственные инспектора Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Закона № 7-ФЗ  хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, поверхностные и подземные воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ  размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации  закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона  от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах  в Российской Федерации» в качестве инфраструктуры морского порта относятся  портовые гидротехнические сооружения.

 Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона  от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах  в Российской Федерации» установлено, что причал является  портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, осуществления операций с грузами.   

 В силу подпунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР», утвержденных  02.06.1989 за № 4962-89 и действующих в настоящее время морские и речные порты   должны быть оборудованы  системой канализации для отвода вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных  стоков. Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается  сбрасывать  в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными  осадочными камерами.  

Подпунктом «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 также  запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды  осуществляющими деятельность (эксплуатирующими объекты)  организациями является нарушением  действующего законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 28.11.2016     №  10/02-16, протокол осмотра  от 15.11.2016 причалов №№ 6,7,8,11,12 с фототаблицами,  протокол осмотра  от 17.11.2016 причалов №№ 1, 2  с фототаблицами, протоколы результатов анализов сточных и природных вод от     23.11.2016 № 55С-4-16 и от 21.11.2016 № 53/1п-4-16,   экспертное заключение от 28.11.№ 40,  предписание от 28.11.2016 №10/02-16  об устранении  нарушений законодательства  в области охраны окружающей среды  и нарушений природоохранных  действий)  свидетельствуют об эксплуатации ОАО «ПКМТП»  причалов № 1, 12 с нарушением природоохранного законодательства (без ливневой канализацией для сбора ливневых стоков с территории причала, очистными сооружениями ливневых стоков и сборными колодцами ливневой канализации, оборудованными сточными камерами),  что может повлечь  загрязнение водного объекта (акватории Авачинской губы).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем  по существу не опровергнуты. 

Оценив установленные по делу фактические данные применительно к приведенным нормам материального права, суд  приходит выводу о том, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность (эксплуатацию объектов)   с нарушением  водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, что создает опасность причинения вреда окружающей среде, затрагивает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Ссылка     заявителя   на     заключенный     договор     аренды    от    30.09.2009 № 498-1/20-09 недвижимого имущества судом отклоняются по следующим основаниям.      

Согласно данному договору аренды  (пункт 2.2.7)  арендатор – ОАО «ПКМТП»  обязан  соблюдать на  объекте  требования  контролирующих  и надзорных органов,  отраслевых  правил  и   норм, действующих в отношении видов деятельности  арендатора   и   арендуемых им объектов. 

  Выполнять за свой счет законные предписания  надзорных и контролирующих органов о принятии  мер  по  ликвидации ситуаций  ставящих под  угрозу  сохранность   объектов,  экологическую  и санитарную обстановку вне  арендуемых объектов.     

При этом пунктом 2.1.7  договора  предусмотрено,  в дальнейшем  возмещение арендатору   стоимости  таких улучшений после производства  неотделимых улучшений объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.16 арендатор обязан   производить за свой счет  текущий ремонт, капитальный ремонт  объектов, в том числе ремонт, в соответствии  с документами, составляющими  пополняемую часть Паспорта  гидротехнического сооружения.    

Таким образом, данным договором,  устранение нарушений  отраслевых  правил  и   норм, действующих в отношении видов деятельности  арендатора   и   арендуемых им объектов, в том числе в отношении экологической  и санитарной обстановки  возлагаются на арендатора.    

При таких обстоятельствах  оспариваемое предписание не противоречит  действующему законодательству.   

  Принимая во внимание, что в ходе проведенной проверки Управлением (в лице должностных лиц отдела)  был установлен факт осуществление  эксплуатации причалов № 1, 12 с  нарушением водного  законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, должностное лицо Управления правомерно и в пределах предоставленных полномочий выдало Обществу оспариваемое предписание.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что предписание Управления является правомерным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина  уплачена заявителем при подаче заявления,  то вопрос о ее взыскании   судом не разрешался.

  Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27,  110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Сакун А.М.