ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-7364/2016

 

20АП-7717/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  09.03.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу № А68-7364/2016 (судья Гнездовский С.Э.), 

принятое по заявлению ФИО3 (правопреемник ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) в вопросе начальной цены торгов по реализации предмета залога, определив начальную стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 113, 3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, на первых торгах в размере 9 630 500 руб., а также определив размер задатка в размере 10 %, 

заинтересованное лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) финансовым управляющим должника – ФИО2 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14445, адрес для корреспонденции: 625033, 

<

...>, а/я 3702). 

29.10.2019 ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО2 в вопросе начальной цены торгов по реализации предмета залога, определив начальную стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 113, 3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, на первых торгах в размере 9 630 500 руб., а также определив размер задатка в размере 10%, заинтересованное лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, общей площадью 113, 3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, производство по рассмотрению заявления приостановлено до получения судом результатов экспертизы. 

Определением суда от 08.09.2020 возобновлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением от 29.10.2020 суд утвердил начальную цену продажи имущества должника: четырехкомнатной квартиры (кадастровый номер 71:30:040119:855, общая площадь 113,3 кв.м.), являющегося предметом залога по обязательствам должника – ФИО2 перед кредитором – Банком ВТБ (ПАО) в размере 9 320 147 руб. 

Также суд утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в редакции, утвержденной Банком ВТБ (ПАО) 27.04.2018 с учетом внесения изменений в п. 3.2 об установлении начальной стоимости имущества на первых торгах в размере 9 320 147 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению апеллянта, установленный арбитражным судом размер задатка в 20 % велик и уменьшит круг заинтересованных в приобретении имущества лиц, считает целесообразным установить задаток в 10%.

Также апеллянт указывает, что начальная цена, установленная экспертизой, завышена. Просит установить цену, предложенную Банком ВТБ (ПАО) в размере 8 710 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 5 Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб. 

В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Настоящий вопрос о разрешении разногласий между и его кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также вопрос об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры) в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) подлежит разрешению с целью скорейшего достижения правовой определенности, недопустимости увеличения судебных расходов по делу о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина, а также интересам должника, кредиторов и общества. 

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

В настоящем случае залоговым кредитором утверждены Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, в которых начальная стоимость реализуемого имущества на первых торгах определена в размере 8 710 000 руб., что соответствует выводам, изложенным в отчете № 009 об оценке соответствующей квартиры от 22.04.2019 ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» по заказу Банка ВТБ (ПАО). 

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Фирма «ОЦЕНЩИК», рыночная стоимость подлежащей реализации квартиры должника составляет 9 320 147 руб. 

Банком, должником в суде первой инстанции не заявлены возражения в отношении проведенной по делу судебной экспертизы и ее выводов. 

Суд области, оценивая заключение эксперта № 009 от 01.09.2020 по делу № А68-7364/2016 в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы. 

Проведенная ООО «Фирма «Оценщик» экспертиза соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Доказательства признания недостоверным и не соответствующим нормам действующего законодательства отчета об определении рыночной стоимости залогового имущества должника, в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости заложенного имущества и выводы, изложенные в отчете № 644/19 об оценке соответствующей квартиры от 22.04.2019 ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» по заказу Банка ВТБ (ПАО) существенно отличаются. 

Судом области было учтено, что отчет № 644/19 об оценке квартиры от 22.04.2019 ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» выполнен по заказу конкретного лица, участвующего в деле (Банка ВТБ (ПАО)).

Кроме того, обоснованное установление сравнительно более высокой начальной стоимости имущества с наибольшей вероятностью в данном случае может привести к получению большей цены реализации имущества для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением интересов должника, что соответствует цели примененной процедуры банкротства гражданина.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает обоснованным установление начальной стоимости имущества на первых торгах в размере равном 9 320 147 руб. - рыночной стоимости имущества, определенном по результатам проведения в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы. 

Изложенный заявителем довод о необходимости снижения размера задатка с 20% до 10% от начальной стоимости имущества, мотивированный тем, что размер вносимого задатка, по его мнению, велик и в значительной степени уменьшит круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества, судом первой инстанции был справедливо отклонен по следующим основаниям. 

Размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем, в числе прочего, задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. 

Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получение максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. 

Напротив, установление в данном случае сравнительно более высокого размера задатка (20%, а не 10% от начальной стоимости) позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями, тем более, учитывая, что в настоящем случае, реализации подлежит четырехкомнатная квартира рыночной стоимостью 9 320 147 руб. 

При этом установленная Законом процедура торгов гарантирует возвращение задатка проигравшему торги участнику в полном объеме. 

Должником не представлено доказательств и не приведено обоснованных доводов наличия какой-либо существенной зависимости величины круга лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества и имеющих действительное намерение оплатить его в полном объеме, от установления задатка в размере не 20%, а 10% от начальной стоимости имущества. 

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает законным и обоснованным определение арбитражного суда об утверждении начальной цены продажи имущества должника (квартиры) в размере 9 320 147 руб. и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) в редакции, утвержденной банком 27.04.2018 с учетом внесения изменений в п. 3.2 об установлении начальной стоимости имущества на первых торгах в размере          9 320 147 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу                               № А68-7364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова