РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256227/24-16-1289

г. Москва

05 марта 2025 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 15 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАДЭКС" (127247,             Г. МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, СТР. 2, ОФИС 3274, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" (127247, Г. МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, СТР. 2, ОФИС 12-Ю, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.12.2023 г. № 0609-ФЭБ/23А в размере 545 470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стадэкс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Энд Беверидж" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.12.2023 г. № 0609-ФЭБ/23А в размере 545 470 рублей.

Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что в связи с досрочным прекращением договора субаренды от 01.12.2023 г. № 0609-ФЭБ/23А по инициативе Ответчика Истцу подлежит возврату обеспечительный платёж в размере 545 470 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субарендатор) и Ответчиком (Арендатор) был заключён договор субаренды от 01.12.2023 г. № 0609-ФЭБ/23А (далее – Договор), в соответствии с которым Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, общей площадью 360,2 кв. м, поименованные в п. 1.1 Договора (далее – Помещения).

В соответствии с п. 2.1 Договора передача помещений Арендатором и принятие их Субарендатором осуществляются в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Договора и внесения обеспечительного взноса Субарендатором на расчетный счет Арендатора в соответствии с п. 4.6 Договора. Передача помещений в пользование, а также возвращение помещений при прекращении Договора, осуществляются по Акту приема-передачи. Подписание акта приема-передачи сторонами подтверждает передачу ключей от помещений.

Субарендатор оплатил Арендатору обеспечительный платеж в общей сумме 545 470 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2016 г. № 1, от 11.08.2016 г. № 2, от 28.06.2017 г. № 3, от 25.05.2018 г. № 4, от 22.01.2019 г. № 5, от 24.04.2019 г. № 6, от 25.03.2020 г. № 7, от 05.03.2021 г. № 8, от 13.07.2021 г. № 9, от 08.02.2022 г. № 10, от 10.01.2023 г. № 11, от 06.12.2023 г. № 12.

04.07.2023 г. со стороны правообладателя здания, в котором находятся арендованные помещения, в адрес Истца направлено извещение о необходимости в трехдневный срок заключить новый договор аренды на занимаемые помещения.

Как указывает Истец в исковом заявлении, он направил Ответчику письменный запрос о предоставлении разъяснений об обоснованности и правомерности требований заключать новый договор в то время, когда действует текущий Договор, по которому Истец является добросовестным исполнителем. В ответ Ответчик сообщил о необходимости досрочного расторжения действующего Договора. В силу того, что срок на выяснение обстоятельств и защиту своих интересов в досудебном порядке очень короткий, а Истец не мог остановить свою хозяйственную деятельность, поскольку это повлекло бы значительные убытки для Истца, Истец подписал новый договор аренды на занимаемые площади, а действующий Договор между Истцом и Ответчиком досрочно прекращен по инициативе Ответчика.

Данные доводы Истца Ответчик не оспорил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 4.6 Договора, возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

По мнению Истец, в связи с досрочным расторжением Договора по инициативе Ответчика, обеспечительный платеж в сумме 545 470 рублей подлежит возврату Истцу, так как задолженности по арендной плате и другим платежам на момент расторжения не имелось.

Истцом ответчику направлена претензия от 16.07.2024 г. с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 381.l ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности (уплаченной и не возвращенной суммы обеспечительного платежа), не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку задолженность подтверждается доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, а доказательств оплаты суммы долга Ответчиком суду не представлено, обстоятельства дела Ответчиком не оспорены, возражений на исковые требования Ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании задолженности (возврат обеспечительного платежа) в заявленном Истцом размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика на основании             ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАДЭКС" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 545 470 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста семьдесят) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 32 274 (тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин