АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27487/2022

Дело № А55-35171/2020

г. Казань

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания):

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - ФИО1 (доверенность от 12.10.2021 № 20/30), с использованием системы вебконференции,

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 26.08.2022),  с использованием системы                         веб-конференции,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,

по делу № А55-35171/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице Самарского филиала, г. Самара, о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 28.01.2020                                     № 7600-FA050/02-010/012-2020.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано необоснованностью отказа от исполнения договора, отсутствием замечаний к выполненным Подрядчиком работам по разработке проектной и сметной документации, фактическим исполнением договора сторонами, неправомерным отказом Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ, приостановлением выполнения работ Подрядчиком.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-35171/2020.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком нарушены договорные сроки выполнения работ, работы в полном объёме не выполнены, проектно-сметная документация разработана с нарушениями, договором предусмотрено право на односторонний отказ Заказчика от договора.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 9300000 руб. штрафной неустойки.

Исковое заявление Заказчика мотивировано невыполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ в установленный срок, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-35964/2020.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку срок выполнения работ нарушен не по вине Подрядчика, Подрядчиком предусмотренные договором работы выполнялись, результат работ Заказчиком не оплачен, штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 23.03.2021 по делу № А55-35964/2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 3861054 руб. задолженности по разработке технической документации и 20679676 руб. 08 коп. задолженности за строительно-монтажные работы.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 22.04.2021 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А55-35171/2020 и № А55-35864/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А55-35171/2020.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление Подрядчика о взыскании задолженности просило отказать во взыскании задолженности за разработку технической документации, поскольку работы Подрядчиком выполнены некачественно, положительное заключение промышленной безопасности не представлено, спорные работы фактически выполнены третьим лицом.

Определением от 22.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить объём материалов и работ, выполненных Подрядчиком по договору подряда от 28.01.2020, которые возможно использовать по назначению, а также для последующего выполнения работ иной подрядной организацией (ООО «ИнвестСтройПроект») на следующих объектах: - СТПА-ДП-1004-1 «Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки                              ТК-51бв-Волжская» (павильон); - СТПА-ДП-1004-2 «Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки, ТК-106 ул. Одесская, кв.106 км Болгарский» (павильон); - СТПА-ДП-1004-3 «Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки, ТК-83-ТК-135, ул. Стахановская, кв. 105 км» (павильон); - СТПА-ДП-1004-4 «Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки, ТК-17н-Тк-19н ул. Коммунистическая» (подземная камера); - СТПА-ДП-1004-5 «Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки, УТ-9 до тк-ЗОн ул. Суворова» (павильон); - СТПА-ДП-1004-6 «Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе наружной прокладки нижней промзоны» (павильон); - СТПА-ДП-1004-7 «Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки, Тк-18н Тк-13в ул. Миронова» (подземная камера); - СТПА-ДП-1004-20 «Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки, 1к-71 до 2к-71кв ул. Победы» (подземная камера); - СТПА-ДП-1004-29 «Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки ТК-62н-ТК-63н л. ФИО4, 1» (подземная камера); - СТПА-ДП-1004-35 «Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя на трубопроводе подземной прокладки ТК—73в – ТК-73ав ул. Дзержинского, 8» (подземная камера);

2. исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость таких работ и материалов, исходя из цен, согласованных сторонами при заключении договора.

Определением от 21.04.2022 к проведению экспертизы привлечён эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз»  ФИО5

Протокольным определением от 16.08.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.02.2022 требования Подрядчика удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 10104894 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований Подрядчика отказано. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 191178 руб. расходов по экспертизе. Требование Заказчика удовлетворено частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 300000 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 2242 руб. В оставшейся части требований Заказчика отказано. В результате зачёта требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 9611474 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и выполнения работ с ненадлежащим качеством, правомерностью одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, определением стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, наличием оснований для снижения размера предъявленной Заказчиком штрафной неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции от 23.08.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании в пользу Подрядчика 3861054 руб. платы за проектно-изыскательские работы и распределении расходов по экспертизе, удовлетворить требования Подрядчика в части взыскания 3861054 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Апелляционным судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением Подрядчиком возражений на апелляционную жалобу, не рассмотрено дополнение к апелляционной жалобе. Судами необоснованно не учтены представленные в материалы дела доказательства выполнения работ по разработке технической документации, Заказчиком признавалась разработка технической документации, техническая документация представляет самостоятельную потребительскую ценность, техническая документация Подрядчика получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, строительно-монтажные работы Подрядчиком выполнялись на основании ранее разработанной технической документации, расходы по экспертизе распределены без учёта пропорциональности удовлетворённых требований.

Заказчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд обоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств по делу, в отложении рассмотрения дела апелляционным судом отказано правомерно, проектно-сметная документация Подрядчиком в полном объёме не была представлена, к проектной документации имелись многочисленные замечания, Заказчик правомерно отказался от договора.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что материалами дела подтверждена передача заказчику результатов проектных работ, представлена экспертиза промышленной безопасности на выполненные проектные работы, возражения Заказчика по проектным работам отсутствовали, проект был использован последующим подрядчиком, выполнение работ подтверждается оплатой аванса, судами необоснованно расходы по экспертизе в полном объёме отнесены на Подрядчика. На вопрос судебной коллегии пояснила, что составление сметы, по которой у Заказчика имелись претензии, относится к первому этапу работ.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснил, что результат работ по первому этапу договора Заказчиком не принимался, работы по первому этапу выполнены не в полном объёме и с нарушением сроков, к результатам работ по первому этапу имелись замечания, судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, возражений Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части распределения судами судебных расходов по оплате экспертизы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Подрядчиком в части отказа во взыскании стоимости работ по разработке технической документации и распределении расходов по судебной экспертизе.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 28.01.2020 заключён договор           № 7600-FA050/02-010/012-2020, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своим иждивением в предусмотренные договором и графиком производства работ сроки, технической документацией, утверждённой Заказчиком, выполнить комплекс работ по организации технического учёта на ЦТП (перечень точек в соответствии с Приложением № 1 к техническому заданию), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под комплексом работ понимаются работы, включая, но, не ограничиваясь: работы по разработке технической документации, работы по строительству.

Согласно пункту 2.1 договора которому работы должны быть выполнены с 15.01.2020 по 01.11.2020; промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ. Согласно графику выполнения работ срок разработки проектно-сметной документации, проведение экспертизы промышленной безопасности разработанной проектно-сметной документации указан с 15.01.2020 по 31.03.2020, срок выполнения строительно-монтажных работ – с 01.04.2020 по 30.09.2020, срок выполнения пусконаладочных работ с учётом оформления документации по вводу в эксплуатацию и проведению экспертизы промышленной безопасности – 01.11.2020. 

Цена договора в пункте 3.1 согласована в размере 93000000 руб.

В соответствии с разделом 3.2 договора оплата договорной цены осуществляется в следующем порядке:

- Заказчик выплачивает авансовый платёж после разработки проектно-изыскательских работ на оборудование и МТР в размере 50 % от цены оборудования и МТР, но не более 27033857 руб. 48 коп. в течение 30 дней с даты получения Заказчиком оригинала счёта на оплату, акта о передаче проектной и рабочей документации, положительного заключения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации, независимой гарантии обеспечения возврата аванса, выданной в соответствии с условиями соглашения об обеспечении исполнения обязательств;

- оплата договорной цены производится Заказчиком по факту выплаченного этапа «Проектно-изыскательские работы» с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта документов;

- оплата договорной цены производится Заказчиком по факту выполненного этапа строительно-монтажных и наладочных работ по договору с учётом выполненного аванса с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта документов.

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора Подрядчик самостоятельно и за свой счёт получит технические условия и точки подключения для обеспечения строительной площадки горячим и холодным водоснабжением, канализацией, теплом и электроэнергией в соответствии с требованиями согласованного заказчиком проекта организации строительства. Подключение к указанным сетям Подрядчик осуществляет самостоятельно и за свой счёт.

Согласно пункту 6.1.1 договора Подрядчик подтверждает, что перечень исходных данных, приведенный в Перечне исходных данных, является достаточным для производства работ по договору. Если в процессе выполнения работ обнаружится необходимость получения дополнительных исходных данных, то подрядчик будет получать такие данные самостоятельно и за свой счет либо, с помощью содействия Заказчика по письменному запросу Подрядчика. 

Порядок выполнения работ согласован в разделе 7 договора, согласно которому за 15 дней до начала проведения соответствующего вида работ Подрядчик проводит разработку проектов производства работ, согласовывает документы с государственными органами и руководствуется ими в процессе выполнения работ; выполняет демонтажные работы, сдаёт результат демонтажных работ. Заказчик, в свою очередь, в целях осуществления контроля хода выполнения работ, проводит поэтапную приёмку выполненных работ. Подрядчик должен обеспечить за свой счёт все необходимые условия для осуществления сдачи-приёмки этапа работ и направить Заказчику, наряду с актами о приёмке выполненных работ, всю исполнительную документацию. Заказчик осуществляет проверку и приёмку выполненного этапа работ в течение 15 дней и направляет в адрес Подрядчика подписанные документы о приёмке либо мотивированный отказ.

Существенным нарушением договора со стороны Подрядчика, в результате которого у Заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются: нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 дней; нарушение Подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи Заказчику результата работ более чем на 30 дней; выполнение Подрядчиком работ с недостатками, устранение которых приводит к увеличению сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней; нарушение Подрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных договоров, более чем на 30 календарных дней (пункт 12.2.1 договора).

При прекращении договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 Общих условий или в пункте 12.2 договора, Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора и выплатить штраф в размере 10% от договорной цены (пункт 12.3 договора).

Как установлено судебными инстанциями, согласно представленной в материалы дела переписке, Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 09.04.2020 о недопустимости нарушения графика выполнения работ по договору с просьбой предоставить несколько вариантов основного оборудования с предоставлением отчёта с технико-коммерческой оценкой, в котором также сообщается, что Заказчик находится в режиме непрерывного производства и продолжает работу в «удалённом» режиме.

В письме от 08.05.2020 Заказчик сообщил Подрядчику о проведении предварительной проверки сметной документации и направлении замечаний перекрёстной проверки с просьбой откорректировать сметную документацию в кратчайшие сроки.

С письмом от 15.05.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование проектно-сметную документацию, по результатам проверки которой снова выявлены замечания.

Письмом от 19.05.2020 Заказчик сообщил о необходимости корректировки сметной документации в кратчайшие сроки.

В письме от 16.06.2020 Подрядчик указал, что 15.05.2020 передало 4 комплекта проектно-сметной документации и бухгалтерские документы для закрытия ПИР, в связи с чем, просил осуществить авансирование закупки материалов и оборудования.

Платежным поручением от 02.07.2020 № 83650 Заказчик перечислил на счёт Подрядчика 25000000 руб.

С письмом от 12.08.2020 Подрядчик направил Заказчику отчёт с перечнем произведённых расходов.

В письме от 24.08.2020 Заказчик уведомил Подрядчика о нарушении графика выполнения работ и необходимости принятия мер для ликвидации отставания.

В письме от 01.09.2020 Заказчик указал на необходимость завершения работ на части объектов с полным восстановлением благоустройства не позднее 24.08.2020.

Письмом от 08.09.2020 Заказчик сообщил о нарушении графика выполнения работ, о несоответствии смет проектной документации и невозможности её согласования по вине Подрядчика. В письме также указано, что представленная рабочая документация позволяет выполнить строительно-монтажные работы.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ Заказчик направил в АО «МСП Банк», выдавший банковскую гарантию, требование от 24.09.2020 о выплате 25000000 руб.

Платёжным поручением от 07.10.2020 № 58 АО «МСП Банк» перечислило на счёт Заказчика 25000000 руб.

В письме от 15.10.2020 Подрядчик просит Заказчика подписать акты выполненных работ и произвести оплату, а также согласовать проектную и сметную документацию и выдать её Подрядчику в производство работ.

Письмом от 21.10.2020 Заказчик сообщил о невозможности подписания дополнительного соглашения к договору в редакции Подрядчика, поскольку оплата проектно-изыскательских работ невозможна, работы полностью не выполнены, требуется устранение многочисленных ошибок в части несоответствия сметной документации проектам.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по состоянию на 22.10.2020, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 22.10.20.20 об одностороннем расторжении договора и уплате штрафа в размере 9300000 руб., составляющем 10% от договорной цены.

В подтверждение выполнения работ Подрядчиком были представлены акты о приёмке выполненных работ от 09.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2020 № 1 на сумму 20679676 руб. 08 коп., акт о приёмке выполненных работ от 15.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3861054 руб.

В письме от 29.10.2020 Заказчик указал на невозможность ввода в эксплуатацию предъявленных к приёмке работ, завышение указанных в КС-2 объёмов, и их не соответствие фактически выполненным работам, что исключает принятие направленных актов.

В письме от 10.12.2020 Подрядчик сообщил Заказчику, что техническая документация по настоящее время не согласована и не выдана в производство работ, в связи с чем, учитывая отсутствие утверждённой технической документации и ясно выраженного намерения Заказчика отказаться от договора, Подрядчик приостанавливает работу по договору.

Обращаясь в суд с требованиями к Заказчику, Подрядчик ссылался на отсутствие возможности выполнения работ в полном объёме по причине неисполнения Заказчиком обязанности по согласованию технической документации и поручения выполнения части работ иному лицу. В то же время, учитывая факт выполнения работ, сдачу результата работ, по мнению Подрядчика, выполненные работы подлежат оплате.

Требования Заказчика же к Подрядчику обусловлены отказом от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием на стороне Подрядчика на основании пункта 12.3 договора обязанности по уплате штрафной неустойки.

Рассматривая требования сторон по делу, судебные инстанции правомерно исходили из правовой квалификации заключённого между сторонами договора в качестве договора подряда, правоотношения по которому регулируются положениями законодательства, предусмотренными в Главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из доводов кассационной жалобы Подрядчика, последним не оспариваются выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требования Подрядчика о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, взыскании в пользу Подрядчика 10104894 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и взыскании в пользу Заказчика 300000 руб. штрафной неустойки.

Отказывая во взыскании в пользу Подрядчика 3861054 руб. стоимости работ по разработке проектно-технической документации, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из следующего.

Исходя из условий договора, выполнение работ фактически предусматривает два этапа:

- работы по разработке технической документации (пункт 1.3.1 договора);

- работы по строительству (пункта 1.3.2 договора).

При этом, работы по разработке технической документации включают в себя разработку задания на выполнение инженерных изысканий на площадке строительства и технических заданий на отдельные системы, обследование объектов незавершённого строительства, существующих зданий и сооружений, технического состояния оборудования и систем на предмет возможного использования таких объектов в ходе строительства объекта, проведение изыскательских работ, включающих все необходимые виды изысканий, в объёме достаточном и необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, выполнение проектных работ и разработка проектной документации, соответствующей требования технического задания, а так же обязательным техническим требованиям, согласование разработанной проектной документации с уполномоченными государственными органами и иными заинтересованными организациями и обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалам инженерных изысканий, разработка и доработка технических требований и/или технических заданий, согласование технических условий на изготовление поставку оборудования (по требованию Заказчика).

Материалами дела подтверждается, что Подрядчиком была предоставлена Заказчику проектная документация.

Однако, как установлено судами, получив от Подрядчика проектную документацию, Заказчик высказал возражения относительно несоответствия её сметной части проектной.

Возражения были направлены в адрес Подрядчика с требованием устранения недостатков в кратчайшие сроки.

Доказательства, подтверждающие устранение указанных Заказчиком замечаний, Подрядчиком не представлены.

Напротив, в письмах от 15.05.2020, 19.05.2020, 08.09.2020 Заказчик сообщал Подрядчику о несоответствии смет проектной документации и невозможности её согласования.

В письме от 21.10.2020 Заказчик указал на невозможность оплаты выполненных работ, в связи с многочисленными ошибками в проектно-сметной документации.

Подрядчик в письме от 16.10.2020, указывая на согласование Заказчиком технической документации путём оплаты аванса, в то же время пояснил, что документация со стороны Заказчика не согласована и в производство работ не выдана, в связи с чем, Подрядчик, находясь во взаимодействии с техническими специалистами Заказчика, на свой хозяйственный риск, производил работы, направленные на достижение результата по договору, исходя из их потребительской ценности для Заказчика. 

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства фактической приёмки Заказчиком работ по разработке технической документации в полном объёме.

Доказательства устранения замечаний Заказчика и соответствия работ по разработке проектно-сметной документации условиям договора Подрядчиком не представлены.

При этом, ссылаясь на невыполнение Заказчиком встречных обязательств по договору, Подрядчик до уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял о приостановлении работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции обосновано установили отсутствие доказательств выполнения Подрядчиком работ по разработке проектной документации в полном объёме и устранение замечаний Заказчика по предъявленным работам.

При этом, суды так же обоснованно указали, что возможность оплаты части выполненного этапа работ и потребительская ценность этой части Подрядчиком не обоснована. 

Из материалов дела так же не усматривается, что Подрядчиком в рамках рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет надлежащего выполнения работ по разработке проектной документации и наличия у результата работ Подрядчика потребительской ценности для Заказчика.

Проведённая по делу экспертиза касалась только объёмов и стоимости выполненных Подрядчиком строительных работ.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении ходатайства о назначении по делу экспертного исследования Подрядчиком предлагалось на разрешение эксперта поставить вопросы относительно объёма, качества, стоимости и потребительской ценности работ по разработке технической документации.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении рассмотрения дела и отказе в приобщении новых документов.

Отказывая в приобщении новых документов по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающего полномочия апелляционного суда по приобщению к материалам дела новых доказательств.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы было мотивировано Подрядчиком поступлением в апелляционный суд возражений Заказчика на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что на дату подачи ходатайства Подрядчик уже был осведомлён о поступлении возражений 21.10.2022. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено судом апелляционной инстанции на 25.10.2022. У Подрядчика имелось достаточное время для ознакомления с возражениями Заказчика и формирования своей позиции до даты рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, суд округа так же учитывает, что в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Фактически доводы кассационной жалобы Подрядчика относительно неправомерности отказа во взыскании стоимости работ по разработке технической документации являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В то же время, судом округа найдены обоснованными доводы кассационной жалобы о не верном распределении судами расходов по судебной экспертизе.

Проанализировав расчёт суда первой инстанции относительно распределения расходов по судебной экспертизе, суд округа приходит к выводу, что расчёт судом первой инстанции производился исходя из полной суммы предъявленных Подрядчиком требований, включающих в себя как стоимость строительных работ, так и стоимость работ по разработке проектной документации.

В то же время, судом первой инстанции экспертиза по делу назначалась только в отношении строительных работ.

Соответственно, распределение расходов по судебной экспертизе должно было производиться пропорционально удовлетворённым требованиям в отношении строительных работ.

Согласно расчёту суда округа при пропорциональном распределении расходов по судебной экспертизе на Подрядчика приходится 166193 руб.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы в полном объёме, поскольку обжалование судебных актов в части распределения судебных расходов госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А55-35171/2020 изменить, изложив абзацы пятый и восьмой резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» судебные издержки по проведению экспертизы в размере 166193 руб. 00 коп.

В результате зачёта заявленных сторонами требований взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>) 9636459 руб. 00 коп.».

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина