ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-89303/20234

Дело № А40-221869/23

г.Москва

02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Порывкина П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023г. по делу № А40-221869/23-671835, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>,  ИНН:

<

***>, дата присвоения ОГРНИП:09.11.2010г.)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (119019, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:23.05.2013г.,  ИНН:

<

***>)  

о взыскании 284 415,44 руб., 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2023 года принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 к ГБУ г.МОСКВЫ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании, с учетом  принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, 284 415,44 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023г. с ГБУ г.МОСКВЫ  "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН:

<

***>) в пользу ИП ФИО1  (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>, дата присвоения  ОГРНИП:09.11.2010г.) взысканы неустойка по контракту от 15.03.2019г.   № 1166163/23/2019 за период с 11.06.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по  18.08.2023г. в размере 284 415 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 8 688 руб. 00 коп.  

ГБУ г.Москвы "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП  ФИО1 в полном объеме, либо применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер  взыскиваемых пени.  

В жалобе заявитель указывает, что, согласно п.4.7 контракта, основанием для  оплаты услуг является подписанный заказчиком (ГБУ «Аналитический центр») и  

исполнителем (ООО «Капитал строй», чьим правопреемником является ИП ФИО1) акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату стоимости этапа услуг.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется исполнителем после  завершения этапа оказания услуг (п.4.1 контракта), а в случае получения  мотивированного отказа от принятия результатов услуг, исполнитель обязуется  устранить указанные недостатки (п.4.2 контракта), а после устранения которых - представить повторный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.4 контракта).  

Как указал ответчик в своем отзыве на иск, на представленные 20.04.2020г.  результаты и акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчик, с учетом выявленных  недостатков, 29.04.2020г. отправил, а 14.05.2020г. исполнитель получил  мотивированный отказ от принятия результатов оказания услуг по 5 этапу исполнения  контракта, требования которого исполнитель проигнорировал. Также впоследствии  исполнитель проигнорировал требования претензии от 21.07.2020г., где ему  предписывалось незамедлительно представить надлежащие отчетные документы и  оплатить штраф за нарушение условий контракта.  

Кроме того, в адрес истца (ИП ФИО1) на его требования об оплате  задолженности в связи с правопреемством от 06.08.2020г. ответчиком был направлен  ответ от 31.08.2020г. с информацией о том, что у ООО «Капитал строй» имеются  встречные невыполненные обязательства по предоставлению надлежащих отчетных  документов по выполнению 5 этапа оказания услуг по контракту, который был получен  ИП ФИО1 04.09.2020г.  

Таким образом, ООО «Капитал строй» и ИП ФИО1 не выполнили  законных требований заказчика на основании п.п.4.1-4.4 контракта и не представили  надлежащих отчетных документов, в т.ч. повторный подписанный акт сдачи-приемки  оказанных услуг по 5 этапу контракта, следовательно, основания для оплаты контракта  до даты решения суда не наступили, согласно условиям п.4.7 контракта. При этом  обязанность предоставить надлежащий акт лежит на исполнителе (истце).  

Факт неисполнения обязательства (непредоставления отчетных документов и  акта сдачи-приемки оказанных услуг) подтвержден истцом при рассмотрении дела   № А40-302876/22 о взыскании задолженности за 5 этап оказания услуг по контракту  посредством уменьшения исковых требований на сумму невыполненных обязательств,  а также на сумму выставленного за данное нарушение штрафа.  

При вынесении решения суд не учел указанные обстоятельства. 

Кроме того, как указывает заявитель, в условиях отсутствия оснований для  оплаты задолженности по контракту, иной порядок уплаты задолженности, иначе как на  основании исполнительного документа, для бюджетных учреждений законодательством  РФ не предусмотрен. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пени не могут быть  начислены за период, когда у ответчика отсутствовали юридические основания для  оплаты задолженности (по вине истца), и, следовательно, основания для удовлетворения  заявления о выплате пени отсутствуют.  

Также заявитель указывает, что судом проигнорирована просьба ответчика об  уменьшении размера заявленных пени в порядке ст.333 ГК РФ.  

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором возражает против доводов ГБУ г.Москвы "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР".  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 15.03.2019г. между ГБУ «Аналитический  Центр» (заказчик) и ООО «Капитал строй» (исполнитель) в электронной форме  заключен государственный контракт № 1166163/23/2019 на оказание услуг по  комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем  видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ «Аналитический  

Центр» в 2019 и 2020гг.  

24.04.2020г. заказчиком получено письмо исх. № КС-145/М20 от 06.04.2020г. с  актом приемки оказанных услуг за 5-й этап оказания услуг (период с 01.01.2020г. по  31.03.2020г.), подписанный со стороны исполнителя, и счет на оплату на сумму 882 138  руб. 33 коп.  

Согласно п.4.2 контракта, не позднее 15 рабочих дней после получения от  исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик  рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на  предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и  техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает  нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг  либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг,  или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с  перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика  от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения  недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок,  установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за  свой счет.  

Согласно п.2.6.2 контракта, заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные  исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана),  в безналичном порядке, на основании надлежаще оформленного и подписанного  обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту)  по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15  рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по  соответствующему этапу.  

30 рабочих дней в совокупности, отведенные контрактом для приемки услуг и  их оплаты, истекли 11.06.2020г., заказчик не произвёл оплату услуг.  

06.08.2020г. между исполнителем и ИП ФИО1 заключен договор  уступки требования (цессии) № К3-М, в результате чего к ИП ФИО1 перешло  право получения от заказчика задолженности в размере 822 138,33 руб. по оплате услуг  за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. (5-й этап).  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023г. по делу № А40302876/22 с заказчика взыскана задолженность в размере 726 290 руб. 72 коп. за 5 этап  оказания услуг по контракту.  

Согласно п.1.2 договора цессионарию уступаются права, связанные с  передаваемым требованием, в том числе право требования неустойки и процентов (п.1  ст.384 ГК РФ).  

В соответствии с п.7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Ответчик произвел оплату задолженности в размере 726 290,72 руб. 18.08.2023г.  

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. N497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с  01 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020г. N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки выполнен с  учетом указанных обстоятельств, проверен судом и обоснованно признан правильным.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования  ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неисполнении ООО «Капитал  строй» обязательств по предоставлению надлежащих отчетных документов по  выполнению 5 этапа оказания услуг по контракту выводы суда первой инстанции не  опровергают.  

Как верно установлено судом, услуги были оказаны надлежащим образом и  потреблены заказчиком, однако, не были оплачены.  

Данные обстоятельства также подтверждены ранее состоявшимися судебными  решениями по спорам между сторонами, вытекающим из рассматриваемого договора:  решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023г. по делу № А40-302876/22,  которым с заказчика взыскана задолженность в размере 726 290 руб. 72 коп. за 5 этап  оказания услуг по контракту, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023г.  по делу № А40-221869/2023, которым с ответчика в пользу истца была взыскана  неустойка,  

В мотивированном отказе не содержится претензий о том, что услуги были  оказаны ненадлежащим образом, не в надлежащем объеме либо ненадлежащего  качества. Неподписание акта сдачи-приемки ответчик объясняет тем, что по факту  рассмотрения результатов оказанных услуг в отчетных документах были выявлены  недостатки. Исходя из содержания мотивированного отказа от принятия результатов  оказания услуг, недостатки заключаются только в выставлении исполнителем  несоответствующих контракту цен на оплату оказанных услуг. Каких-либо возражений  по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес исполнителя  по контракту не поступало.  

Таким образом, в указанный период исполнитель принятые на себя  обязательства по контракту по этапу 5 исполнил надлежащим образом и в полном  объеме. Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств,  

освобождающих его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг. Факт  оказания исполнителем услуг по договору по этапу 5 ответчиком не оспаривается.  Кроме того, 18.08.2023г. ответчик произвел оплату задолженности в размере 726 290,72  руб., тем самым признав свое обязательство по оплате оказанных услуг,  

То обстоятельство, что заказчиком к исполнителю были применены штрафные  санкции за нарушение условий контракта, учтено истцом при уменьшении исковых  требований.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что для бюджетных  учреждений установлен особый порядок исполнения решений судов, также не  являются основанием к отмене либо изменению суда первой инстанции.  

В соответствии с п.14 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3  (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.) и Определением  Верховного Суда РФ от 21.07.2016г. по делу N305-ЭС-16-3045, установленные БК РФ  особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные  гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их  участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

В силу ст.ст.1, 307, 309 ГК РФ, бюджетное учреждение, как сторона по  возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать  согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.  

Следовательно, Ответчик является равноправным участником гражданского  оборота, должен надлежащим образом осуществлять обязательства, и для взыскания  задолженности или неустойки предоставление исполнительного листа не является  необходимым условием.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего  исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п.65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст.330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 вышеназванного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел  заявление ответчика о снижении неустойки и обоснованно указал в своем решении на  отсутствие основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

При этом суд справедливо указал на то, что величина неустойки была  согласована сторонами при подписании договора.  

Конституционный Суд РФ в п.10 Решения "Об утверждении Обзора практики  Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года  

указал, что положения законодательства не допускают возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.1), доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности  перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном  погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении  ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по  договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на  основании ст.333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по  оплате долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер  взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения  обязательств по договору.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и  правомерное решение.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые  могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.  

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023г. по делу № А40221869/23-67-1835 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы  "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин