ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2024

Дело № А40-277016/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 21.02.2024

от АО «Куб»: ФИО2 по дов. от 12.01.2021

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Куб»

на решение Арбитражный суд города Москвы от 22.01.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

о признании акционерного общества «Куб» несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2024 в отношении АО «КУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 115191, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, АО «КУБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «КУБ» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 450078, г. Уфа, а/я 0122).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «КУБ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,   направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     суд необоснованно отклонил довод должника об аффилированности СРО ААУ «Евросиб» и кредитора (РСХБ), а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выборе конкурсного управляющего методом случайного выбора; суд необоснованно отклонил ходатайство АО «Куб» о назначении экспертизы для установления наличия (отсутствия) у АО «КУБ» признаков неплатежеспособности.

До судебного заседания от АО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего АО «КУБ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО «КУБ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Россельхозбанк» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника -юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от временного управляющего поступил отчет, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника и ходатайство о признании должника банкротом.

По сведениям отчета финансовое состояние должника неудовлетворительное, ввиду чего временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общей суммой требований 30 376 368 582, 69 руб.

Вместе с тем, согласно отчету имущества организации достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

14.08.2023 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Собранием также принято решение об определении СРО ААУ «ЕвроСиб» в качестве СРО для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства, установив, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, а основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в настоящем деле отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний, установив, что фактические обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении должника, наличии у него признаков несостоятельности.

Сами по себе дефекты в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим, при их наличии не являются основанием для кредитора для принятия иного решения по вопросу следующей процедуры, о чем было пояснено в судебном заседании.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд указал, что согласно пояснениям временного управляющего должника, документы необходимые для проведения всестороннего и полного анализа финансово - хозяйственной деятельности АО «Куб» в его адрес переданы не были.

Кроме того, апелляционный суд также сослался на то, что представленная в материалы дела рецензия не опровергает выводы анализа финансового состояния АО «Куб», согласно которым восстановление платежеспособности невозможно, кроме того подателем апелляционной жалобы никак не опровергают реальные и объективные признаки неплатежеспособности АО «Куб».

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно утверждения конкурсного управляющего должника путем случайно выборки, апелляционный суд указал, что по информации выбранной первым собранием кредиторов саморегулируемой организации, данный арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы должника о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки как не подтвержденные, поскольку не представлено надлежащих доводов о наличии сомнений в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Голосование банка за одно СРО в иных процедурах не свидетельствует об их аффилированности, а является обычной деловой практикой кредитных организаций.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что кандидатура СРО ААУ «Евросиб» выбрана решением первого собрания кредиторов, которое не было оспорено.

Также, данный довод Должника не подтверждается какими-либо доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, законодательству РФ и практике его применения.

При этом следует учитывать, что неоднократное указание кредитором СРО ААУ «Евросиб» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не свидетельствует о наличии заинтересованности (аффилированности).

В соответствии с положениями Закона о банкротства при обращении в суд и при голосовании на собрании кредиторов кредиторы вправе указывать как любую СРО арбитражных управляющих, так и любую конкретную кандидатуру управляющего.

Отсутствует законодательное ограничение количества указаний одной или нескольких СРО или одного или нескольких кандидатур арбитражных управляющих кредитором в различных процедурах банкротства.

При этом из содержания п. 2 ст. 20.2, ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам должна носить персонифицированный характер.

Как на то указал апелляционный суд, доводы в отношении отсутствия независимости арбитражного управляющего при его утверждении подлежат отклонению в случае непредставления доказательств того, что у данного конкретного арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет преимущественные действия в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к должнику либо одному из кредиторов.

Особенности функционирования СРО арбитражных управляющих, как юридического лица, и принятия решения органами СРО арбитражных управляющих, а также юридическая и фактическая независимость членов СРО по отношению друг к другу, исключают оказание влияния на деятельность арбитражного управляющего - члена данной СРО, позволяющего сделать вывод о наличии его юридической и/или фактической аффилированности с лицами, являющимися членами или входящими в органы данной некоммерческой организации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что должник не представлял ни в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, ни в рамках апелляционной жалобы, сведений о несоответствии представленной СРО ААУ «Евросиб» кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона либо о наличии объективных сомнений относительно его квалификации и компетенции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40- 277016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина