/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10095/16 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

 

Дело № А76-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ 808», ответчик) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СУ 808» - Абдулвалиев Р.А. (доверенность от 30.07.2018);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) – Таран М.А. (доверенность от 09.01.2019 № 8).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Ян Нины Васильевны (далее - предприниматель Ян Н.В., истец) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя предпринимателя по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя либо самому обеспечить явку. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От предпринимателя Ян Н.В. также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – общество «Транстехсервис») на сингулярного правопреемника – предпринимателя Ян. Н.В. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указала, что на основании соглашения об отступном от 11.09.2018, заключенного между предпринимателем и обществом «Транстехсервис», предпринимателю Ян Н.В. перешли права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0607001:216; государственная регистрация перехода прав произведена 26.12.2018.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Ян Н.В. о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, с учетом того, что представленное заявителем соглашение об отступном и приложенные к нему документы направлено в электронном виде, оригинал соглашения в адрес суда кассационной инстанции не поступал. Кроме того, представитель общества «Транстехсервис» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, каких-либо пояснений относительно заключенного соглашения об отступном, а также заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не представил.

Предприниматель Ян Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «СУ 808» об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено общество «Транстехсервис».

Общество «СУ 808» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к предпринимателю Ян Н.В. об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Хоум», общество с ограниченной ответственностью «НПП «Техносервис», акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», общество с ограниченной ответственностью «СНК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 первоначальные исковые требования предпринимателя Ян Н.В. и исковые требования общества «Транстехсервис» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска общества «СУ 808» к предпринимателю Ян Н.В. отказано. Суд обязал общество «СУ 808» снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15001,4 кв. м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «СУ 808» 18.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.12.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении заявления общества «СУ 808» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ 808», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить. Указывая на неправильное применение судами положений пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что реконструкция здания осуществлялась в самовольном порядке, здание является самовольной постройкой (реконструкцией), между тем исходя из введенных норм права, здание не подлежало безусловному сносу, и после изменения правового регулирования не все основания признания здания самовольной постройкой являются основаниями для сноса здания. Общество «СУ 808» утверждает, что если к установленным судами обстоятельствам по настоящему делу применить правовое регулирование, осуществляемое после 03.08.2018 в области самовольного строительства, у судов не имелось оснований для принятия решения о сносе здания. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что органы местного самоуправления заинтересованы в сохранении постройки, что также является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по существу спора. Ссылаясь на внесение изменений в положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на наличие решения Калининского  районного суда от 25.08.2014, которым предпринимателю Ян Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, что также является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Общество «СУ 808» указывает на формальный характер постановления суда апелляционной инстанции, а также считает его вынесенным в незаконном составе. Полагая, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы заявителя в соответствии с требованиями процессуального законодательства, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в которой указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции по аналогичным вышеуказанным основаниям. Как полагает заявитель, регулирование норм в отношении самовольных построек изменено настолько существенно, что оно явно при применении новых норм повлияло бы на решение суда, изменило его суть. По мнению заявителя, суд фактически смешивает понятие норм, примененных в деле, с понятием выбранного истцом способа защиты, при этом поясняет, что истцом может быть выбран любой способ защиты, но именно суду принадлежит право и обязанность рассмотреть правильность его применения на основе норм права. В кассационной жалобе общество  «СУ 808» также приводит позицию Комитета, согласно которой сохранение здания имеет благоприятные социально-экономические последствия для муниципального образования, в том числе в виде создания дополнительных рабочих мест, повышения экономической привлекательности района расположения здания, возведения вокруг здания соответствующей инфраструктуры. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ян Н.В. просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «СУ 808» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Комитет представил письменное мнение по кассационной жалобе заявителя, в котором указал на возможную отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 19.12.2017 общество «СУ 808» ссылалось на то, что Федеральными законами от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ) и от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ) внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Градостроительный кодекс Российской Федерации, а также в часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми уточнены основания признания объекта самовольной постройкой, закреплены способы защиты заинтересованных лиц при выявлении самовольной постройки, определены органы, управомоченные на принятие решений о сносе самовольной постройки либо о ее приведении в соответствии с установленными требованиями, а также изменен процессуальный порядок рассмотрения соответствующих требований. 

Общество «СУ 808», полагая, что само по себе изменение норм федерального законодательства является новым обстоятельством и основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Из анализа положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 04.08.2018, и в редакции, действующей на момент вынесения определения суда), следует, что установлены два критерия для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, а именно объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из вышеуказанных критериев является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0607002:17 и 74:36:0607002:19, на которых расположен спорный объект недвижимости, принадлежащий обществу «СУ 808», установлен - для эксплуатации существующих и расположенных на них нежилых зданий, при этом для строительства торгово-офисного комплекса названные земельные участки не формировались и не предоставлялись, а указанное разрешенное использование обоих земельных участков было заявлено при их государственном кадастровом учете.

С учетом изложенного, установив, что общество «СУ 808» имело обязательственные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607002:19 и вещные в отношении участка с кадастровым номером 74:36:0607002:17, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что ответчик безусловно располагал либо должен был располагать сведениями об их уникальных характеристиках, в том числе о виде разрешенного использования, об ограничениях, установленных таким видом разрешенного использования, а также о границах спорных участков.

Как усматривается из материалов дела, а также доводов апелляционной и кассационной жалоб, по мнению заявителя, предметом исследования суда должен являться вопрос об отнесении Федеральных законов от 03.08.2018 № 339-ФЗ и № 340-ФЗ к федеральным законам, указанным в пункте 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства того, что принятие федерального закона, устанавливающего и изменяющего нормы права, регламентирующие основания признания здания самовольной постройкой, является безусловным аргументом для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Из анализа положений пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра является не само по себе принятие Федеральных законов от 03.08.2018 № 339-ФЗ и № 340-ФЗ, а обстоятельство изменения оснований признания строения самовольной постройкой, а именно ситуация, при которой основания для признания постройки самовольной прекратились либо изменились в связи с принятием нового федерального закона.

Поскольку с применением положений названной выше нормы подлежит пересмотру конкретный спор, вытекающий из тех или иных фактических обстоятельств, при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела суд обязан учитывать такие фактические обстоятельства на предмет применимости к ним положений правовых норм, претерпевших изменения, и оценить в силу этого наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что наличие у принадлежащего ответчику объекта недвижимости площадью 15001,4 кв. м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, статуса самовольной постройки подтверждено, в том числе вступившими в законную силу до момента принятия решения по настоящему делу судебными актами по делам № А76-5527/2009 и № А76-7088/2014.

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, принимая во внимание, что установленные федеральным законом основания, по которым спорное здание признано самовольной постройкой при рассмотрении спора по существу, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, изложенным в норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 3 стати 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления общества «СУ 808» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы общества «СУ 808» о том, что исходя из норм права, введенных в действие с 04.08.2018, здание не подлежало безусловному сносу, а также о том, что после изменения правового регулирования, не все основания признания здания самовольной постройкой являются основаниями для сноса здания, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с внесением изменений в положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения о сносе самовольной постройки относится к  полномочиям органов местного самоуправления, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также с учетом того, что органы местного самоуправления в соответствии с вышеназванной нормой (в новой и старой редакции) обладают правом на принятие решения о сносе самовольной постройки, расположенной либо на землях общего пользования, либо на межселенной территории. Таким образом, установив, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:17 находится в собственности у общества «СУ 808», а земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607002:19 находится в пользовании у собственников объектов недвижимого имущества, находящегося в его границах, на основании договора аренды земли г. Челябинска от 29.03.2007 УЗ № 001944-Д-2007 с множественностью лиц на стороне арендатора,  что исключает возможность отнесения вышеназванных земельных участков и к землям общего пользования, и к межселенной территории, суд первой инстанции сделал вывод о том, что органы местного самоуправления в рассматриваемом случае не наделены правом на принятие решения о сносе объекта, принадлежащего обществу «СУ 808», в административном порядке, в обход предусмотренной законом судебной процедуры.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на формальный характер постановления суда апелляционной инстанции, а также ссылки на наличие безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, вынесенного в незаконном составе, не состоятельны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с предоставленными апелляционному суду полномочиями. Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, вопреки доводам общества «СУ 808» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суд кассационной инстанции отмечает, что согласно материалам дела определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 в составе председательствующего Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н. судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 25.12.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 заместителем председателя суда Румянцевым А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда для рассмотрения дела № А76-5306/2015 произведена замена судьи Карпачевой М.И., находящейся в отпуске, на судью Тимохина О.Б.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, а также резолютивная часть постановления от 25.12.2018 вынесены в составе председательствующего Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в незаконном составе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, кроме того, такие доводы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров